Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5596
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчука О.В. на решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым отказано Ковальчуку О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца Ковальчука О.В. по доверенности Смирновой Е.Н., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тютиковой М.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимовой Л.С., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ковальчук О.В. заключили договор об ипотеке №...
Указанный договор является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №..., заключенному между ООО «Экология и ресурсы» и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Ковальчук О.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке от 24 декабря 2007 года недействительной, ничтожной сделкой.
В обоснование исковых требований указал, что договор об ипотеке не соответствует установленным требованиям, является ничтожной сделкой с момента его заключения. Предметом ипотеки, помимо здания, является право аренды земельного участка, собственником которого является Департамент земельных отношений Вологодской области. При этом обязательная оценка земельного участка произведена не была. Государственная регистрация ипотеки произведена не законно и подлежит отмене. Предмет исполнения основного обязательства изменен, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 20 ноября 2008 года. Изменена сумма, уплачиваемая в погашение задолженности, истец об этом уведомлен не был.
Просил признать договор об ипотеке №... от 24 декабря 2007 года недействительным, ничтожной сделкой; признать незаконной государственную регистрацию предмера ипотеки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области снять обременение с заложенного имущества.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования дополнила, просила определить дату, с которой договор об ипотеке №... от 24 декабря 2007 года является прекращенным (недействительным); прекратить государственную регистрацию предмета ипотеки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области снять обременение с заложенного имущества, внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск не признала. В возражение указала, что дополнительным соглашением к кредитному договору существенные условия кредитного договора не затронуты. График платежей не является обязательным приложением к кредитному договору. Заявленные исковые требования противоречат действующему законодательству. Просила в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ковальчук О.В. ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на их недоказанность и несоответствие выводов суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает,что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Экология и ресурсы» заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей на срок 1825 дней под 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковальчуком О.В. 24 декабря 2007 года заключен договор об ипотеке №..., в соответствии с условиями которого, в залог банку предоставлено:
одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, право аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>.
27 декабря 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация данного договора об ипотеке №... от 24 декабря 2007 года.
20 ноября 2008 года между банком и ООО «Экология и ресурсы» заключено дополнительное соглашение №... к кредитному соглашению от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым в п.1.8 кредитного соглашения внесены изменения, приложение №2 к кредитному соглашению изложено в новой редакции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Экология и ресурсы» в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от 24 декабря 2007 года в сумме ... рублей ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одним из объектов недвижимого имущества, которое может быть предметом ипотеки, являются земельные участки.
Пункт 5 ст. 5 указанного закона предусматривает возможность залога прав арендатора по договору об аренде недвижимого имущества. При этом к такому залогу прав применяются нормы, предусмотренные для регулирования ипотеки недвижимого имущества.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор об ипотеке №... соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Заключение дополнительного соглашения №... кредитному соглашению от 24 декабря 2007 года между банком и ООО «Экология и ресурсы» также не может являться таким основанием.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что при заключении договора об ипотеке, его существенные условия – предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом сторонами были согласованы.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Экология и ресурсы» обязательств по договору, кредитное соглашение №..., заключенное между ООО «Экология и ресурсы» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии со ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации банком расторгнуто в одностороннем порядке с 07 июля 2009 года. До его расторжения дополнительное соглашение №... от 20 ноября 2008 года оспорено не было.
Сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года с ООО «Экология и ресурсы» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) не превышает залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами при заключении договора об ипотеке №... от 24 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Ковальчука О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи Чекавинская Н.И.
Чистякова Н.М.