Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5626
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кукушкина С.Н. по доверенности Лыжина А.В. на определение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кукушкина С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2010 года по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кукушкину С.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 09 марта 2010 года с Кукушкина С.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июля 2010 года заочное решение Вологодского городского суда от 09 марта 2010 года изменено, снижен размер задолженности по кредитному договору, взысканной с Кукушкина С.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» до ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию сумма ... рублей ... копейки. В остальной части решение Вологодского городского суда от 09 марта 2010 года оставлено без изменения.
До настоящего времени решение Вологодского городского суда от 09 марта 2010 года не исполнено.
Кукушкин С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2010 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №..., в ходе которого на квартиру был наложен арест, а 02 сентября 2010 года вынесено постановление о передаче квартиры на торги. В настоящее время он не может единовременно выплатить взыскателю всю сумму долга, поскольку не имеет для этого достаточно доходов и имущества, за счет продажи которого могла бы быть погашена задолженность. Работает директором ООО «Меридиан-Север плюс», является его единственным участником. Предприятие занимается грузоперевозками по России. С начала 2009 года его доходы и доходы предприятия резко сократились. По итогам работы за 2009 год и 8 месяцев 2010 года его заработная плата не превышала ... рублей. В его собственности находятся две квартиры: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где фактически он проживает с семьей, данная квартира находится в ипотеке у ОАО «Промсвязьбанк», однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, где проживают его бабушка М.., ... года рождения, мать С. и брат Р. Данная квартира формально оформлена в его собственность, фактически он там не проживает, поскольку жилищные условия для этого отсутствуют, площадь квартиры ... кв.м. Также в его собственности находятся автомашина ..., г.р.з. ..., прицеп, г.р.з. .... Данные автотранспортные средства состоят под арестом и находятся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам. Данные автотранспортные средства используются ООО «Меридиан-Север плюс» для осуществления перевозок и являются единственными транспортными средствами, которые используется предприятием для ведения хозяйственной деятельности. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ... и ... года рождения. Прожиточный минимум его семьи составляет ... рублей в месяц. В настоящее время у него имеются неисполненные обязательства по двум кредитным договорам перед ОАО «Промсвязьбанк».
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 09 марта 2010 года сроком на 84 месяца, приостановить исполнительное производство №... от 30 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя Кукушкина С.Н. по доверенности Лыжин А.В. поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. против предоставления рассрочки возражал, полагая, что этим будут нарушены права и законные интересы взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.П. разрешение вопроса о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кукушкина С.Н. – Лыжин А.В. ставит вопрос об отмене определения и просит предоставить Кукушкину С.Н. рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 09 марта 2010 года. Указывает, что суду были предоставлены доказательства подтверждающие наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кукушкина С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано необходимостью исполнения кредитных обязательств, затратами, связанными с содержанием несовершеннолетних детей. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кукушкина С.Н. по доверенности Лыжина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Чекавинская Н.И.
Чистякова Н.М.