Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33- 5645
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косточкиной Н.А. на решение Грязовецкого районного суда от 22 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Косточкиной Н.А. Чиликова Д.Б., представителя ОАО «Краснодаргазстрой» Ноженко Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора №... от <ДАТА> и приказа №... от <ДАТА> Косточкина Н.А. (до заключения <ДАТА> брака «Каскова») была принята на должность табельщика территориального управления по строительству объектов наземного строительства в <адрес> компрессорной станции «Грязовецкая» Департамента наземного строительства открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» на срок по <ДАТА> (л.д.95, 92-94 т.1). Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> срок трудового договора был продлен на период строительства объекта компрессорная станция «Грязовецкая» (л.д.97).
Приказом №... от <ДАТА> Косточкина Н.А. уволена с работы <ДАТА> в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Как указано в приказе, основанием для его издания явилось заявление работника (л.д.118 т.1).
05 июля 2010 года Косточкина Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что увольнение ее носило вынужденный характер, заявление <ДАТА> она написала под диктовку должностного лица администрации работодателя и в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, хотя намерения уволиться не имела. В последнее перед увольнением время к ней предъявлялись завышенные и неоправданные требования, было заявлено о том, чтобы она уволилась. Причиной, обусловившей данную ситуацию, стала ее беременность, о которой, встав <ДАТА> на учет в женской консультации Грязовецкой центральной районной больницы, она сообщила работодателю. Соглашения об увольнении в порядке ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации она не подписывала и работодателем такое соглашение не оформлялось, копии приказа об увольнении и трудовую книжку не получала, хотя с приказом об увольнении была ознакомлена <ДАТА>. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Косточкина Н.А. и ее представитель адвокат Чиликов Д. Б. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что на истицу оказывалось длительное психологическое воздействие, которое выражалось в постоянных придирках со стороны работников ответчика, однако оснований для этого не было, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке она не привлекалась, свои обязанности исполняла должным образом. При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены нормы действующего законодательства, в том числе статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В коллективе сложились конфликтные отношения. К дисциплинарной ответственности ее пытались привлечь дважды за одно и то же нарушение - описки в табеле за март 2010 года. К психическому воздействию следует отнести тот факт, что с приказами о дисциплинарных взысканиях истицу знакомили <ДАТА>. Работодателю <ДАТА> стало известно, что она беременна. <ДАТА> истица была командирована в <адрес>, якобы для проверки, но на самом деле проверка фактически не проводилась. Целью командировки являлось психологическое воздействие и увольнение. Просили учесть, что все свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, являются работниками предприятия, к их показаниям следует отнестись критически.
Представитель ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» Ноженко Д. В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение истицы носило законный характер. Она сама написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Психологического давления на нее не оказывалось. С работой истица не справлялась. Привлекалась к дисциплинарной ответственности за объективные недостатки в работе. Отношения в коллективе доброжелательные. Просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Косточкина Н.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что психологическое воздействие на неё доказано свидетельскими показаниями и приобщенными к делу документами. Факты давления на неё с целью подачи заявления об увольнении подтверждаются документами ответчика, в частности служебными записками от <ДАТА> и <ДАТА>, из которых следует, что ей незаконно ставили в вину отсутствие на рабочем месте в выходной день, обязывали работать сверхурочно, дважды пытались привлечь к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок (оформление табеля за март 2010 года с ошибками). В нарушение ст.259 Трудового кодекса Российской Федерации она, будучи беременной, была направлена в командировку в <адрес>. В совокупности все эти обстоятельства, по её мнению, являются факторами принуждения её к увольнению.
Представитель открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» Ноженко Д.В. в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения, решения суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять опр8еделенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований для расторжения трудового договора. По соглашению сторон трудовой договор может быть заключен и прекращен. Это отражает договорный характер труда и принцип свободы труда и свободы трудового договора.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказ в удовлетворении исковых требований Косточкиной Н.А., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, мотивировал тем, что прекращение трудовых отношений в данном случае произведено на основе достигнутой договоренности, определенной сторонами трудового договора.
Ответчиком суду представлено личное заявление истицы с просьбой о прекращении трудового договора именно по вышеуказанному основанию (л.д.99 т.1) и достоверных доказательств того, что это заявление было написано ею по принуждению работодателя, Косточкина Н.А. суду не представила, хотя в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации в этом случае именно она должна представить доказательства отсутствия своего волеизъявления на прекращение трудового договора. Представитель ответчика факт принуждения истицы к написанию <ДАТА> заявления о прекращении трудового договора не признал, а показания допрошенных судом свидетелей относительно этого обстоятельства противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу решения. Документы, на которые указывает в кассационной жалобе Косточкина Н.А., в качестве доказательств принуждения её к увольнению расценены быть не могут. Привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей само по себе не может расцениваться в качестве принуждения к прекращению трудового договора.
Требования об обязательном оформлении соглашения о прекращении трудового договора в виде отдельного документа, который, как полагает истица, должен быть подписан работником и работодателем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Судебная коллегия полагает, что написание Косточкиной Н.А. <ДАТА> заявления о прекращении трудового договора и издание работодателем соответствующего приказа, свидетельствуют о том, что такое соглашение между работником и работодателем состоялось.
<ДАТА> Косточкина Н.А. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора, удостоверив этот факт свой подписью (л.д.118 т.1), <ДАТА> написала работодателю заявление о высылке ей трудовой книжки посредством почтовой связи (л.д.187 т.1). В судебном заседании <ДАТА> Косточкина Н.А. пояснила, что не планировала обжаловать увольнение, причиной обращения в суд явилось отсутствие трудовой книжки (л.д.235 т.1).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косточкиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: