Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33- 5567
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завьяловой Е.А. на решение Вологодского районного суда от 29 октября 2010 года, которым в пользу обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» с Завьяловой Е.А. взыскано ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, ... рубль ... копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Завьяловой Е.А. Аполосова С.В., представителя обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» Мушниковой О.Р., судебная коллегия
установила:
29 сентября 2010 года обособленное структурное подразделение Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» (далее ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Завьялова Е.А. работала в должности начальника отделения почтовой связи ... с <ДАТА> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №... от 22 октября 2009 года. В результате ревизии вверенного Завьяловой Е.А. имущества <ДАТА> года была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. <ДАТА> при увольнении Завьяловой Е.А. ревизией (инвентаризацией) выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей ... копеек. В ходе дополнительной проверки расходных документов в период с <ДАТА> по <ДАТА> было установлено расхождение в сумме ... рубля ... копеек между дневником и реестром по коммунальным платежам за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, а также проверка отправлений с наложенным платежом показала отсутствие переводов на сумму ... рублей ... копеек. ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России» просило взыскать с Завьяловой Е.А. ... рублей ... копеек в возмещение ущерба и ... рубль ... копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мушникова О.Р. просила заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Завьялова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Будучи опрошенной при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признала, факт недостачи в указанном истцом размере отрицала, пояснив, что её рабочее место не было оборудовано надлежащим образом для хранения материальных ценностей, что <ДАТА> в почтовом отделении оставались две посылки, что все документы она заполняла надлежащим образом, тогда как истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете пенсии.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Завьялова Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд руководствовался нормой Гражданского кодекса, а истец – Трудового, что помешало надлежащему критическому восприятию доводов, документов и расчетов истца; что имеются объективные обстоятельства, исключающие её ответственность вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества; что времени для подготовки к делу было недостаточно; что расчеты и ревизии суд не проверил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
ГПК Российской Федерации предусмотрено и право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст.48).
Таким образом, ГПК Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, Завьялова Е.А. 22 октября 2010 года выдала доверенность Аполосову С.В. на право представлять её интересы во всех судебных органах (л.д.39). 26 октября 2010 года в суд поступило письменное ходатайство Аполосова С.В. об отложении разбирательства дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по причине занятости в другом деле, с приложением копии доверенности Завьяловой Е.А. и подтверждающих документов (л.д. 38-41).
Статьей 167 ч.3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае из протокола судебного заседания усматривается, что в удовлетворении ходатайства представителя Завьяловой Е.А. Аполосова С.В. суд отказал (л.д.105), однако в нарушение положений ст. 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым пришел к такому выводу, не привел.
Согласно части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации нарушение процессуального права в виде необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица в силу части 1 той же статьи может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае удовлетворение исковых требований ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» суд со ссылкой на ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1 заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности Завьяловой Е.А., сделал вывод о том, что она в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, в размере недостачи.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, работодатель должен предъявить в суд документы, позволяющие определить размер ущерба и доказательства того, что ущерб образовался исключительно лишь по вине работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вышеуказанные нормы материального права суд при разрешении спора по существу во внимание не принял.
В подтверждение факта и размера недостачи истцом представлены акт передачи кассы, условных ценностей, товаров, разницы, тетрадей строгой отчетности, именных вещей, шифра, инструкций, почтовых отправлений, составленный А. в присутствии Г. <ДАТА> (л.д.9-10), акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от <ДАТА> (л.д.11 – 13), справка о проверке отправлений с наложенным платежом от <ДАТА> (л.д.14) и справка о сверке коммунальных платежей в отделении связи Грибково, сведений о дате проведения этой сверки не содержащая (л.д.15).
Суд посчитал, что указанных документов достаточно для подтверждения размера причиненного работником ущерба, однако с учетом того, что Завьялова Е.А. с размером недостачи не согласилась, о чем суду было известно, судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным. Ссылка в решении на положения ст.56 ГПК Российской Федерации так же не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность на работника может быть возложена только при доказанности размера ущерба, а это – обязанность работодателя. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от обязанности доказать размер ущерба работодателя не освобождает, поскольку и в этом случае работодатель должен доказать размер ущерба, а работник – отсутствие своей вины в этом.
Суд не учел, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов урегулированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и оценки представленным истцом актам на предмет соответствия указанным Методическим рекомендациям не дал, несмотря на то, что подписи материально-ответственного лица в обоих актах отсутствуют.
Кроме того, суду следовало предложить истцу предоставить результаты инвентаризации на день приема-передачи дел Завьяловой Е.А., которая должна в обязательном порядке проводиться при смене материально-ответственного лица, акт приема Завьяловой Е.А. в подотчет имущества, приказы о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационную опись, доказательства выполнения всех требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что им была выполнена обязанность по обеспечению условий для хранения вверенных Завьяловой Е.А. ценностей, поскольку в судебном заседании 18 октября 2010 года она данное обстоятельство оспаривала. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что по утверждению истца трудовой договор и договор о материальной ответственности были заключены с Завьяловой Е.А. 22 октября 2009 года, однако копии представленных им договоров имеют исправления в дате их заключения, а ответчица факт заключения их 22 октября 2009 года оспаривала, представив трудовой договор, датированный 29 октября 2009 года (л.д.22-24). Указанное противоречие суд не устранил и вопрос о том, когда фактически Завьялова Е.А. приступила к работе, приняла в подотчет ценности, а на себя - обязательство отвечать в полном размере за их сохранность, не исследовал. Приобщенные к делу по ходатайству истца светокопии документов (л.д.56-103) требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам, не отвечают, поскольку надлежащим образом не заверены, а по светокопиям документов на л.д. 62, 63, 78, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 99, 100 вообще невозможно сделать вывод, какие сведения на них содержатся и с какого именно документа они сняты. Соответственно, невозможно сделать и вывод о том, какое юридически значимое по делу обстоятельство истец был намерен подтвердить указанными документами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение процессуального права в виде необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя участвующего в деле лица привело к неправильному разрешению дела, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия вынести решение по материалам дела возможности не имеет ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме, предложив для этого истцу предоставить вышеупомянутые доказательства причинения и размера ущерба, а ответчику – доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского районного суда от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: