Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5662
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Голубева С.А. и Голубева В.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Голубева С.А. к Голубеву В.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Голубева В.С. к Голубеву С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Голубева В.С., Б., судебная коллегия
установила:
двухкомнатная квартира <адрес> предоставлена решением исполкома Первомайского райсовета города Череповца по ордеру на право занятия жилого помещения от 06.09.1985 Голубеву С.А., его жене Голубевой Н.А. и сыну Голубеву В.С.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Голубев С.А. и Голубев В.С. с 13.09.1985, с 12.08.2008 жена Голубева С.А. – Б.
16.08.2010 Голубев С.А. обратился в суд с иском к Голубеву В.С. о признании не приобретшим право на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивировал тем, что Голубев В.С. в 1985 году в квартиру не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не вносил.
06.10.2010 Голубев B.C. обратился к Голубеву С.А. со встречным иском о вселении его в квартиру <адрес>, возложении обязанности на Голубева С.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры. Мотивировал исковые требования тем, что Голубев С.А. в 2004 году вынудил его уйти из квартиры, препятствует ему в пользовании квартирой.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Голубев С.А. не явился. Его представитель - Соловьева И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Встречный иск не признала, пояснила, что Голубев B.C. с момента предоставления квартиры в ней не проживал по собственному желанию, требования о вселении в квартиру не предъявлял. Препятствия в пользовании квартирой Голубев С.А. ему не чинил.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Голубев B.C. возразил против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Суду пояснил, что с сентября 1985 года проживал с родителями в квартире <адрес>, занимал отдельную комнату, где находились его вещи, оплачивал коммунальные услуги. После вселения отцом в квартиру своей жены Б. вынужден был уйти из квартиры, отдать отцу ключи. От предложенного размена квартиры отец отказался. Отец и его жена Б. препятствовали ему в доступе в квартиру. Коммунальные услуги за квартиру он оплачивал, но квитанции сохранились не все.
Третье лицо Б. первоначальный иск поддержала, возразила против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что в с 2004 года Голубев B.C. в квартире не проживает, хотел ее разменять, но Голубев С.А. не согласился. В квартиру он не приходил, ключи от входной двери не просил. Перед судом Голубев B.C. один раз оплатил коммунальные услуги, других платежей не производил.
Представитель Отдела УФМС по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Голубев С.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска как незаконное по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что изложены в обоснование иска.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Голубев B.C. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, отмечая вынужденный характер выезда из квартиры и желание проживать в ней.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отказал Голубеву С.А. в удовлетворении исковых требований о признании Голубева В.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что на момент вселения семьи Голубевых в квартиру <адрес> действовал Жилищный кодекс РСФСР, в статьях 53 и 54 которого предусмотрено право на вселение в жилое помещение нанимателем членов своей семьи и иных лиц. Включение в ордер на право занятия жилого помещения Голубева В.С., регистрация его по указанному адресу, фактическое вселение в квартиру и проживание в ней до 2004 года свидетельствуют о приобретении им права на жилое помещение.
При этом спор рассмотрен судом по основаниям того, что Голубев В.С. не приобрел право на жилое помещение, иных оснований иска истцом Голубевым С.А. указано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что разрешая исковые требования Голубева В.С. о вселении его в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следует учитывать, что правила указанной статьи распространяются на случаи расторжения договора найма жилого помещения, что предметом спора между истцом Голубевым В.С. и ответчиком Голубевым С.А. не являлось.
Принимая во внимание, что Голубев В.С. не представил доказательства о препятствии со стороны Голубева С.А. во вселении его в квартиру после обращения истца во второе отделение милиции по городу Череповцу 05.03.2007 года о проведении беседы с его отцом Голубевым С.А. о недопустимости нарушения жилищных прав Голубева В.С. и получении им ответа о проведении такой беседы, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении его исковых требований правомерен.
Кроме того, следует принять во внимание, что в производстве Череповецкого городского суда находится гражданское дело по иску Голубева В.С. к Б. о признании её не приобретшей право на квартиру <адрес>. Поэтому вопрос о вселении Голубева В.С. в жилое помещение может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голубева С.А. и Голубева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.Н. Игошева