Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5592
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еничевой Г.А. на определение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Еничевой Г.А. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей Еничевой Г.А. по доверенностям Иванова С.С., Шадриной Ю.С., представителя Дракунова А.И. по доверенности Воронина Ю.П., судебная коллегия
установила:
Еничева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года, по гражданскому делу по иску Еничевой Г.А. к Мясникову Л.Н., Дракунову А.И. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда Еничевой Г.А., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Полагала указанное решение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 28 июня 2010 года была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что противопожарный разрыв нарушен в результате строительства обоих зданий. Данное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения гражданского дела по иску Еничевой Г.А. к Мясникову Л.Н., Дракунову А.И. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда.
Просила пересмотреть решение Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года по иску Еничевой Г.А. к Мясникову Л.Н., Дракунову А.И. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители заявителя Еничевой Г.А. по доверенностям Кушка О.А. и Иванов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 июня 2010 года, а также наличие постановления Главы Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года №5522 «Об отмене постановления главы г. Вологды от 21 августа 2007 года №3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года №033209-253».
Заинтересованное лицо Мясников Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь новое доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования. О вынесенном постановлении Главы Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года №5522 «Об отмене постановления главы г. Вологды от 21 августа 2007 года №3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года №033209-253» не знал. Дом возведен, является двухэтажным, сдан в эксплуатацию, на указанный дом получено свидетельство о регистрации, все необходимые на дом документы имеются. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, достаточные для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что отсутствуют обстоятельства, достаточные для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что постановление Главы Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года №5522 «Об отмене постановления главы г. Вологды от 21 августа 2007 года №3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года №033209-253» в настоящее время Дракуновым А.И. обжалуется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды по доверенности Николаев К.Л. в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство включает в себя разрешения на реконструкцию. Объект в настоящее время представляет собой жилой дом. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в настоящее время отсутствует.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Еничева Г.А. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приводит ранее высказанные основания.
В отзыве на частную жалобу Мясников Л.Н. и Дракунов А.И. просят оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В части 2 названной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такими основаниями являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не установлено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на вступившее в законную силу решение суда. Отмена Главой Администрации г.Вологды нормативных актов, разрешающих реконструкцию дома <адрес>, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку факт наличия по соседству самовольной постройки сам по себе не нарушает права Еничевой Г.А.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта от 28 июня 2010 года, поскольку экспертное заключение было составлено после завершения реконструкции дома спустя год после принятия решения, следовательно, данное обстоятельство не существовало на день принятия решения. Кроме того, экспертное заключение содержит арифметические ошибки, что вызывает сомнения в выводах эксперта.
Определение суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского и семейного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Еничевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: