Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5609
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мазалевой Т.Р. на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корюкина А.С. материальный ущерб в размере ... рублей 47 копеек, расходы за проведение экспертизы - ... рублей, расходы за эвакуатор - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы за оформление доверенности - ... рублей, и расходы по уплате госпошлины - ... рублей 96 копеек, а всего ... рублей 43 копейки.
Взыскать с Мазалевой Т.Р. в пользу Корюкина А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Корюкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мазалевой Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.08.2010 года в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Предтеченская - Козленская г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Мазалевой Т.Р., и автомобилем ..., под управлением собственника Корюкина А.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Мазалева Т.Р., нарушившая п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей 08 копеек. Согласно оценке независимой экспертизы стоимость ремонта составляет ... рублей 55 копеек. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу ... рубль 47 копеек. Корюкин А.С. понес расходы по оценке ... рублей, расходы на представителя ... рублей. Кроме того, в данном ДТП истцу был нанесен вред здоровью: МУЗ «Вологодская городская больница № 1» был поставлен диагноз: ..., с чем истец находился на больничном с 24.08.2010 года по 09.09.2010 года. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - ... рубль 47 копеек, расходы по оценке - ... рублей, расходы за эвакуатор - ... рублей, с Мазалевой Т.Р. компенсацию морального вреда - ... рублей, а также с надлежащего ответчика расходы на представителя - ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, и госпошлину в сумме ... рубль 95 копеек.
Представитель Корюкина А.С. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - ... рублей 47 копеек, расходы по оценке - ... рублей, расходы за эвакуатор -... рублей, с Мазалевой Т.Р. компенсацию морального вреда - ... рублей, а также с ответчиков расходы на представителя - ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, и возвратить госпошлину в размере ... рублей 98 копеек. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями согласилась в части, полагая, что размер расходов на представителя завышен, просила их уменьшить.
Ответчик Мазалева Т.Р. и ее представитель Отурина Е.А. с исковыми требованиями не согласились в части, пояснили, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных Корюкиным А.С. нравственных страданий. Ответчица готова компенсировать моральный вред в размере ... рублей. Также считали, что размер расходов на представителя является завышенным и просили его уменьшить, полагали, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не относятся к делу.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мазалева Т.Р. считает решение незаконным, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей. Указывает в жалобе, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинением истцу вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24.08.2010 года в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Предтеченская - Козленская г. Вологды произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением Мазалевой Т.Р., и автомобилем ..., под управлением собственника Корюкина А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Мазалевой Т.Р. в совершении ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением №... по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 года, которым Мазалева Т.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию ....
Из амбулаторной карты Корюкина А.С. следует, что 24.08.2010 года он обратился в МУЗ «Вологодская городская больница № 2» с жалобами .... Истцу поставлен диагноз: .... В период с 24.08.2010 года по 09.09.2010 года Корюкин А.С. находился на амбулаторном лечении.
Факт того, что Корюкину А.С. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным, при этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Правомерно судом удовлетворено требование о возмещении расходов, связанных с участием в суде представителя, взысканных с обоих ответчиков в равных долях, размер возмещения определен судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда наступившим последствиям являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазалевой Т.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: