Кассационное производство № 33-5605 от 24 декабря 2010 года

Судья Мельникова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года № 33 – 5605

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калугиной И.Н. по доверенности Смирнова А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Калугиной И.Н..

С Гуляева А.Е. в пользу Калугиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калугиной И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснение представителя Калугиной И.Н. по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

06.07.2010 в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц ... водитель Гуляев А.Е., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Калугиной И.Н. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД) водитель Гуляев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Калугина И.Н. получила телесные повреждения, с 07.07.2010 по 20.07.2010 находилась на лечении в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» с диагнозом: ушибы, ссадины в области левого плеча.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 13.09.2010 Калугина И.Н. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калугиной И.Н. по доверенности Смирнов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время не могла работать, является профессиональным маляром.

Истец Калугина И.Н. и ответчик Гуляев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Калугиной И.Н. по доверенности Смирнов А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно применены ст.ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по возмещению морального вреда владельцем источника повышенной опасности, а также учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 18, 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которой судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные Калугиной И.Н. в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка и размер компенсации морального вреда определен с учетом характера, объема и тяжести причиненных Калугиной И.Н. физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу Калугиной И.Н. с учетом принципа разумности, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., данные расходы истцом подтверждены материалами дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда и расходов на представителя не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калугиной И.Н. по доверенности Смирнова А.А. – без удовлетворения.