Кассационное определение № 33-5594 от 24 декабря 2010 года

Судья Шевченко Г.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года № 33 – 5594

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 30 декабря 2009 года по делу по иску Поповой Л.В. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2009 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Поповой Л.В. вне очереди по договору социального найма жилого помещения на состав семьи из одного человека, площадью не ниже установленных социальных норм, за счет средств бюджета Вологодской области, выделяемых на эти цели.

12.10.2010 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие свободного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам. Утверждал, что в настоящее время в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие системы образования Вологодской области на 2009- 2010 годы» и долевого финансирования из федерального бюджета по статье «Обеспечение жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения» выделено ... руб., в связи с чем в г. Вологда Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области построен жилой дом (70 квартир) и обеспечение жильем детей-сирот осуществляется по списку, в хронологическом порядке в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями. Попова Л.В. входит в список лиц, которым будет предоставлено жилье.

В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель Попова Л.В. возражала в удовлетворении заявления. Пояснила, что ранее 18.06.2010 судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 30.12.2009 сроком на 3 месяца.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит определение отменить, ссылается на наличие уважительных причин, связанных с неисполнением решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализируя правила данной нормы закона можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30 декабря 2009 года, суд исходил из того, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, по истечении которой решение суда должником не было исполнено. В настоящее время им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.203 ГПК РФ.

Следовательно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.