Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33 – 5463
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Белозерского района в интересах Войцеховской Е.В. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, администрации Белозерского муниципального района о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26.07.2010 в полном объеме удовлетворены требования прокурора Белозерского района, обратившегося в суд в интересах Войцеховской Е.В. о предоставлении жилого помещения. На Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент) возложена обязанность по предоставлению Войцеховской Е.В. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
19.10.2010 Департамент обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.07.2010 на 6 месяцев. В обоснование заявления указал, что решение в настоящее время не может быть исполнено, поскольку не имеется свободного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, для предоставления в соответствии с решением суда. Кроме того, сослался на отсутствие денежных средств на приобретение соответствующего жилого помещения.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал.
Прокурор, Войцеховская Е.В. и её представитель адвокат Даниленко Д.В. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, просили в удовлетворении заявления отказать.
Представитель администрации Белозерского муниципального района и представитель администрации города Белозерска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Департамента по доверенности Давыдченкова Ю.С. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на частную жалобу прокурор Белозерского района просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
ГПК РФ и Закон № 229- ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения по данному делу, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Белозерского районного суда Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | И.Н.Король Л.И. Билева |