Кассационное определение № 33-5452 от 22 декабря 2010 года

Судья Антонова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года № 33 – 5452

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года, которым с ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Капиной Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Капиной Т.А., ее представителя Осовской М.Д., представителя ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» по доверенности Погорелец Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приказом № 96 от 27.07.1977 Капин А.И. переведен на должность водителя автомобиля открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК», общество).

29.06.2010 в результате несчастного случая на производстве ОАО «Сокольский ЦБК» при проведении работ в коллекторе промышленных вод ОАО «Сокольский ЦБК» отравились сероводородом и погибли слесарь Ш. и водитель Капин А.И.

В связи с причинением физических и нравственных страданий 26.10.2010 Капина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сокольской ЦБК» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по госпошлине.

Требования мотивировала тем, что в связи с преждевременной смертью близкого человека - мужа испытывает нравственные страдания, пребывает в стрессовом состоянии, у неё обострились хронические заболевания.

В судебном заседании истец Капина Т.А. и ее представитель Осовская М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что Капин А.И. 42 года проработал на ОАО «Сокольский ЦБК», но, несмотря на это, все расходы, связанные с похоронами, истец несла сама. Считали, что вина руководителей комбината в несчастном случае полностью установлена. Указали, что в связи со смертью мужа физическое состояние здоровья истца ухудшилось.

Представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Башмакова Н.М. иск не признала. Согласилась с обязанностью ОАО «Сокольский ЦБК» возместить моральный вред, но в меньшем размере. Просила учесть вину Капина А.И. в несчастном случае, поскольку он являлся водителем автомобиля и его основной обязанностью было перевозить грузы к месту назначения. 29.06.2010 администрация комбината не давала указаний произвести работы по закрытию задвижек, это было самостоятельное решение Ш. и Капина А.И. Считала, что представленные истцом два листка нетрудоспособности в период с 25.09.2010 по 02.10.2010 по поводу ларинготрахеита и бронхита не находятся в причинной связи с нравственными и физическими страданиями по поводу гибели мужа, а являются результатом простуды.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сокольский ЦБК» просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с общества, учитывая грубую неосторожность погибшего.

В возражениях на кассационную жалобу Капина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования Капиной Т.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи со смертью близкого для нее человека – мужа и при взыскании денежной компенсации морального вреда правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт смерти Капина А.И. на рабочем месте в результате поражения парами сероводорода при спасении Ш. в связи с ненадлежащей работой оборудования и с нарушением норм и требований Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, допущенных обществом, установлен, нашел отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Капина А.И. грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая обстановку, при которой погиб Капин А.И., судебная коллегия не усматривает в его действиях по спасению жизни Ш. грубую неосторожность.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинения его истцу, а также правомерно исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, причиненных потерей близкого человека, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.