Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5622
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина В.К. на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым исковые требования прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации удовлетворены.
Возложена обязанность на Кузьмина В.К. и Кузьмину Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м от возведенных сооружений, ограждений и элементов благоустройства - тротуарной плитки и передать его Департаменту земельных отношений Вологодской области по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кузьмина В.К., Кряжева Н.Н., представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонина Д.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора прокуратуры г. Вологды Торхов Д.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузьминой Л.А. и Кузьмину В.К. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и устранении препятствий к его использованию, указав в обоснование, что прокуратурой г.Вологды проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка по Никольскому переулку г.Вологды Кузьминым В.К. и Кузьминой Л.А. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ... общей площадью ... кв.м по Никольскому переулку, находящийся в государственной собственности, используется ответчиками самовольно, на данном участке возведены временные сооружения, часть участка вымощена тротуарной плиткой, произведено огораживание участка. 24.04.2007 года постановлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Кузьмину В.К. назначено наказание в виде штрафа - ... рублей, ему направлено предписание об обязании устранить допущенные нарушения. 04.05.2010 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Кузьминой Л.А. отказано в иске к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на данный земельный участок. Площадь участка уточнена - ... кв.м, ему присвоен кадастровый номер .... Кузьмина Л.А. и Кузьмин В.К. используют земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в государственной собственности, самовольно, чем нарушают права на осуществление владения, пользования и распоряжения участком Департамента земельных отношений Вологодской области.
Просил суд обязать Кузьмина В.К. и Кузьмину Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. от возведенных сооружений, ограждения и элементов благоустройства - тротуарной плитки, передать участок Департаменту земельных отношений Вологодской области в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Представитель прокуратуры г.Вологды в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил передать спорный земельный участок свободным от построек, ограждений и тротуарной плитки.
Представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию прокуратуры, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, используется Кузьминым В.К. самовольно, предписание Управления Роснедвижимости по Вологодской области об устранении нарушения в срок до 24 мая 2007 года не исполнено до настоящего времени.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебном заседании пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... - для подъезда ко всем земельным участкам, расположенным в пределах кадастрового квартала ....
Ответчик Кузьмин В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких построек на спорном земельном участке не имеется, только забор и тротуарная плитка, посажены березы.
Третье лицо Кряжев Н.Н. в судебном заседании позицию прокуратуры поддержал, пояснил суду, что его участок граничит с участком ответчиков, территория спорного земельного участка огорожена забором, поставлены металлические ворота, в связи с чем ему перекрыт проезд на свой земельный участок, хотя данный участок предназначен для общего пользования в качестве подъезда.
Ответчик Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмин В.К. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что суд должен был вынести определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области, которым спорный участок передан в аренду крестьянскому хозяйству «Ларан».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российкой Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.
По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 этого же Кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, находящийся в государственной собственности, используется ответчиками самовольно, на данном участке возведены временные сооружения, часть участка вымощена тротуарной плиткой, произведено огораживание участка.
В протоколе осмотра территории от 12.04.2007 года, проведенного Государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель, указано, что на земельном участке с К№ ... в районе <адрес> площадью ... кв.м. установлены металлические ворота, участок огорожен забором, на участке установлен металлический вагончик на фундаменте из кирпичей, обшитый вагонкой, часть участка выложена тротуарной плиткой. Ворота, забор и обшитый вагончик установлены Кузьминым В.К.
В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2007 года указано, что часть земельного участка с К№ ... в районе <адрес> площадью ... кв.м при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли используется Кузьминым В.К. На земельном участке имеется строение (сооружение), часть участка вымощена тротуарной плиткой, посажены деревья. Доступ на земельный участок со стороны пер. Никольского перекрыт Кузьминым В.К. воротами из металлоконструкций и металлической сеткой. Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2007 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Кузьмину В.К. назначено наказание в виде штрафа - ... рублей. 24 апреля 2007 года ответчику направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что имеется решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2010 года о предоставлении в аренду Кузьмину В.К. спорного земельного участка, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное решение в законную силу не вступило. На момент рассмотрения дела земельно-правовые отношения у ответчика оформлены не были.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: