Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5446
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2010, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Разъяснено Гуркову Е.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.10.2010 Гуркову Е.В. отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 29.09.2010.
11.11.2010 Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Гуркова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 16 указанного Закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Принимая во внимание, что применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судьи отсутствуют, оснований к отмене вынесенного судьей определения не имеется.
Частная жалоба Гуркова Е.В. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судьей определение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: