Судья Скачедуб М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33 – 5339
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зоринова В.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2010, которым отказано в удовлетворении заявления Зоринова В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными и об отмене ареста.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Зоринова В.А. по доверенности Музыкантова Ю.А., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области Головчак Н.Н., судебная коллегия
установила:
в отделе судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное 12.10.2010 на основании исполнительных документов о взыскании с Зоринова В.А. задолженности в размере ... рубля ... копеек.
13.10.2010 судебным приставом-исполнителем Головчак Н.Н. наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Зоринова В.А. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
Оспаривая правомерность наложения ареста, 22.10.2010 Зоринов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности его матери.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества и его передаче на хранение Мельнику Р.А. незаконными и отменить арест.
В судебном заседании заявитель Зоринов В.А. и его представитель Музыкантов Ю.А. требования поддержали, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право Зоринова В.А. на пользование имуществом, предоставленным ему матерью.
Судебный пристав-исполнитель Головчак Н.Н. доводы заявления не признала ввиду отсутствия нарушений требований закона при наложении ареста на имущество должника, поскольку арест произведен в присутствии Зоринова В.А., его матери и супруги, при этом имущество, находящееся в комнате матери не описывалось, документов, подтверждающих право собственности матери Зоринова В.А. – Зориновой О.Н. на арестованное имущество, представлено не было.
Заинтересованное лицо Зоринова О.Н. доводы заявления поддержала, пояснив, что арестованное имущество принадлежит ей.
Представитель заинтересованного лица МР ИФНС России № 1 в судебное заседание не явился, указав в отзыве о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зоринов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником имущества, подвергнутого описи и аресту, является его мать, и необоснованную передачу имущества на хранение Мельнику Р.А.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Головчак Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника (статья 64 указанного Закона)
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера исполнения и других факторов.
Из материалов дела следует, что должник Зоринов В.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Кроме него, в жилом доме проживают и зарегистрированы его супруга и мать Зоринова О.Н.
13.10.2010 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель наложил арест имущества, находящегося по месту жительства должника, и передал его на хранение взыскателю Мельнику Р.А.
В процессе наложения ареста на имущество Зоринов В.А. указал, что имущество принадлежит его матери – Зориновой О.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, и оснований для удовлетворения заявленных Зориновым В.А. требований не имеется.
Довод Зоринова В.А. о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества Зориновой О.Н. при наложении ареста не представлено.
Кроме того, согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Имущество, на которое был наложен арест, передано на хранение Мельнику Р.А., о чем имеется запись в акте о наложении ареста от 13.10.2010, с заключением договора хранения № ... от 28.10.2010, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Зоринова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: