Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5624
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тришкиной О.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2010, которым изменен способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года: вместо взыскания с Тришкиной О.Е. в пользу Шестокрыловой Т.А. неосновательного обогащения в размере ... рублей признано за Шестокрыловой Т.А. право общей долевой собственности на 2/11 доли в квартире <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тришкиной О.Е., Шестокрыловой Т.А. и её представителя по доверенности Шаманина В.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 03.12.2009 взыскано с Тришкиной О.Е. в пользу Шестокрыловой Т.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
15.06.2010 Шестокрылова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 03.12.2009, мотивируя тем, что Тришкина О.Е., ссылаясь на отсутствие денежных средств на погашение долга, 26.02.2010 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Просила изменить способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 03.12.2009, признав за ней право собственности на долю квартиры <адрес> пропорционально сумме взысканной задолженности в размере ... рублей и прекратить право собственности Тришкиной О.Е. на соответствующую часть квартиры <адрес>.
В судебном заседании взыскатель Шестокрылова Т.А. и ее представитель по доверенности Шаманин В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что согласно представленному ими расчету доля Шестокрыловой Т.А. должна составлять 2/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Должник Тришкина О.Е. заявленные требования не признала, пояснив, что квартира находится в залоге у Горбуновой Г.В. в обеспечение исполнения договора займа от 18.02.2010.
Заинтересованное лицо Горбунова Г.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что квартира находится у нее в залоге согласно договору.
Представитель ОСП по городу Вологде в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тришкина О.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания права собственности за Шестокрыловой Т.А. на долю квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что Шестокрылова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 03.12.2009 путем замены выплаты денежного долга в размере ... рублей на признание права собственности на долю в квартире <адрес>.
Удовлетворяя заявление Шестокрыловой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Тришкина О.Е. имеет возможность отвечать по обязательствам, однако намеренно уклоняется от возврата долга Шестокрыловой Т.А., в силу чего с целью восстановления социальной справедливости следует изменить способ исполнения заочного решения суда от 03.12.2009 и признать за Шестокрыловой Т.А. право общей долевой собственности на 2/11 доли квартиры <адрес>.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, и его нельзя расценивать как изменение способа и порядка исполнения решения,
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным.
С учётом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 05.08.2010 отменить.
В удовлетворении заявления Шестокрыловой Т.А. об изменении способа исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 03.12.2009 отказать.
Председательствующий:
Судьи: