Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5635
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кота С.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2010, которым в удовлетворении заявления Кота С.П. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Мельника Р.А. по доверенности Ткаченко Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 19.01.2010 с Кота С.П. в пользу Мельника Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2009 в сумме ... рубля.
14.10.2010 Кот С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 19.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки участковым инспектором было установлено, что он дополнительно передал Мельнику Р.А. по договору займа от 23.06.2009 денежные средства в сумме ... рублей.
Просил отменить решение Вологодского городского суда от 19.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Кот С.П. и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что факт передачи Мельнику Р.А. денежных средств в сумме ... рублей является существенным обстоятельством по делу, которое ранее не было известно.
Заинтересованное лицо Мельник Р.А. и его представитель по доверенности Ткаченко И.В. доводы заявления не признали.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кот С.П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая Коту С.П. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 19.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Кота С.П. на передачу им денежных средств в сумме ... рублей во исполнение условий договора займа от 23.06.2009 как на существенное обстоятельство, о котором ему ранее не было известно, не состоятельна.
Из материалов дела следует, что на указанное обстоятельство Кот С.П. ссылался при рассмотрении дела, оно было оценено судом первой инстанции с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражении в решении суда от 19.01.2010 и кассационном определении от 09.04.2010.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным. Частная жалоба Кота С.П. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Кота С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: