Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5454
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010, которым разрешено Назимову А.С. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.
В иске Гераничевой А.С., Елисееву А.В., Акмашевой Т.А., Тихомирову Ю.Б., Ефремову М.П. к администрации Сокольского муниципального района, администрации г.Кадников о сохранении жилых помещений в перепланированном и переоборудованном виде отказано.
Взысканы с Назимову А.С., Гераничевой А.С., Елисеева А.В., Акмашевой Т.А., Тихомирова Ю.Б., Ефремова М.П. расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) в размере по ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шилова Н.А., судебная коллегия
установила:
Ефремов М.П., Елисеев А.В., Назимов А.С., Тихомирова Ю.Б., Акмашева Т.А., Гераничева А.С. являются нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами социального найма.
Ефремов М.П., Елисеев А.В., Назимов А.С., Тихомирова Ю.Б., Акмашева Т.А., Гераничева А.С. обратились в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального района, Администрации городского поселения города Кадникова о сохранении занимаемых ими жилых помещений в переоборудованном и перепланированном виде, мотивируя тем, что предоставленные им комнаты были переоборудованы и перепланированы в соответствии с проектами ООО «Соколпроект» и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», однако отсутствие согласования не позволяет им реализовать право на приватизацию указанных жилых помещений.
Просили суд разрешить им сохранить занимаемые ими жилые помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В судебном заседании истцы Елисеев А.В., Акмашева Т.А., Ефремов М.П. и его представитель Гомзякова Н.В., представитель истцов Шохина Е.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Шилов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцами фактически проведена реконструкция здания без официального разрешения.
Представитель ответчика Администрации города Кадникова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражений по искам не заявлял.
Представитель третьего лица - ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Назимова А.С. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают конструктивную целостность дома, что достаточно для удовлетворения исковых требований Назимова А.С. о сохранении занимаемого его семьей жилого помещения в перепланированном состоянии.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебно-строительная экспертиза, которой установлено, что в комнате <адрес> к жилым помещениям присоединена часть общего коридора площадью 3,7 кв.м. путем устройства кирпичной перегородки, что является перепланировкой.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по вопросу присоединения части общего коридора к комнате №..., несмотря на то, что согласно справке Администрации города Кадникова от 27.07.2009 в муниципальной собственности находится только 90 комнат из 120, имеющихся в указанном доме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения Назимову А.С. сохранить жилое помещение в перепланированном виде нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назимова А.С.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010 в части разрешения Назимову А.С. сохранить жилое помещение в перепланированном виде отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назимова А.С. к Администрации Сокольского муниципального района и Администрации городского поселения города Кадникова о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.
В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: