Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5617
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2010, которым взысканы с Гусевой Е.А. в пользу Ваганова А.М. основной долг в размере ... рублей; проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ваганова А.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Ваганов А.М. обратился в суд с иском к Гусевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2009, мотивируя тем, что Гусева Е.А., взяв у него по расписке от 06.11.2009 денежные средства в сумме ... рублей на срок до 06.12.2009, сумму основного долга и процентов по договору займа не возвратила.
Просил взыскать с Гусевой Е.А. в пользу Ваганова A.M. сумму основного долга в размере ... рублей; проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Ваганова А.М. по доверенности Белякова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гусева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что договор займа не заключался, а если заключался, то был беспроцентным. Кроме того, считает, что в договоре срок возврата займа не установлен, а истец не предъявлял ей требование о его уплате.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.11.2009 между Вагановым А.М. и Гусевой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца ... рублей до 06.12.2009, что подтверждается распиской Гусевой Е.А. от 06.11.2009.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Гусевой Е.А. перед истцом согласно расписке от 06.11.2009 в сумме ... рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же, какую получил от него, сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заемщиком, которым является Гусева Е.А., денежные средства не были возвращены в срок, предусмотренный в расписке от 06.11.2009, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 30.08.2010 (день предъявления иска). При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до ... рублей.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела усматривается, что договор займа, заключенный 06.11.2009 между Вагановым А.М. и Гусевой Е.А., не содержит условия о размере процентов за пользование займом в сумме ... рублей, что менее пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму займа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваганова А.М. о взыскании процентов по договору займа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписка не содержит указания о получении Гусевой Е.А. денежных средств на определенный срок или до определенной даты, опровергается формулировкой расписки Гусевой Е.А. от 06.11.2009 о получении ею ... рублей в срок до 06.12.2009, что дает основания для применения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19.11.2010 в части взыскания процентов по договору займа отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваганова А.М. к Гусевой Е.А. о взыскании процентов по договору займа в размере ... рублей ... копеек отказать.
Решение Вологодского городского суда от 19.11.2010 дополнить абзацем следующего содержания: взыскать с Гусевой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда от 19.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: