Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5598
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Филя Н.Т. по доверенности Круглова А.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2010, которым измененные исковые требования прокурора города Вологды удовлетворены.
На Филя Николая Тимофеевича возложена обязанность приостановить строительство двухэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: <адрес> до получения Филь Н.Т. разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Филя Н.Т. по доверенности Круглова А.Л., судебная коллегия
установила:
земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Филю Н.Т. на основании договора купли-продажи от 16.01.2008.
В соответствии с данным договором предметом сделки являлся земельный участок и одноэтажное бревенчатое здание площадью ... кв.м. по указанному адресу.
Право собственности Филя Н.Т. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...
Актом проверки прокуратурой города Вологды от 29.06.2010 установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание с мансардой, обнесенное по периметру ограждением. Иных зданий, строений, сооружений на рассматриваемом земельном участке не имеется.
06.07.2010 прокурор города Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Филю Н.Т. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что двухэтажное кирпичное здание возведено на земельном участке в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешения на его строительство не выдавалось, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просил суд обязать Филя Н.Т. снести возведенное двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор города Вологды исковые требования изменил, просил обязать ответчика Филя Н.Т. приостановить строительство дома до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Ответчик Филь Н.Т. иск не признал, пояснив, что строительство дома не завершено.
Представитель ответчика Филя Н.Т. по доверенности Круглов А.Л. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что разрешения на строительство не требуется. Кроме того, ответчиком на строительство дома получены все технические условия, дом соответствует градостроительным правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, земляные работы велись под наблюдением археолога.
Представитель третьего лица - Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. исковые требования поддержала, указывая, что разрешения на строительство жилого дома Филю Н.Т. не выдавалось.
Представители третьего лица - Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенностям Исакова О.Н. и Борисовский А.В. требования прокурора поддержали, пояснив, что Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, как уполномоченный орган охраны культурного наследия на территории Вологодской области, разрешения на ведение хозяйственной деятельности, строительство индивидуального жилого дома застройщику не выдавал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Филя Н.Т. по доверенности Круглов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, разрешенное использование – жилищное строительство, специального разрешения на строительство дома не требуется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Филю Н.Т. находится в охранной зоне и зоне археологического надзора.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Статьей 33 указанного Закона установлено, что проектирование и производство каких - либо работ в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта, возможно только после получения разрешения органа, осуществляющего функции в сфере охраны объектов культурного наследия.
Согласно разделу 2 Постановления Правительства Вологодской области № 599 от 07.04.2009 «О Департаменте культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области» Департамент осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Вологодской области; согласовывает проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий; выдает в случаях, установленных действующим законодательством, разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Филя Н.Т. не имеется разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается информацией Департамента градостроительства Администрации города Вологды № ... от 21.09.2010, согласно которой разрешительные документы на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по <адрес> не выдавались.
Согласно выписке из протокола № ... совещания по подготовке экспертно-консультативных заключений по поступившим обращениям заявителей от 25.09.2007 эскизный проект « Индивидуальный жилой дом по <адрес>» рекомендован для дальнейшей разработки.
Принимая во внимание, что Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области разрешения на ведение хозяйственной деятельности и строительство индивидуального жилого дома Филю Н.Т. не выдавал, однако ответчиком на земельном участке ведутся строительные работы и в нарушение действующего законодательства возведено двухэтажное кирпичное здание с мансардой, обнесенное по периметру ограждением, строительство которого не завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на Филя Н.Т. обязанность приостановить строительство здания до получения разрешения на строительство.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что разрешение на строительство не является обязательным документом для строительства индивидуального жилого дома, который строится на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: <адрес>, в силу статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филя Н.Т. по доверенности Круглова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: