Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5621
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой О.Н. по доверенности Смирнова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2010, которым заявленные исковые требования Двойнишникова В.Г. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Двойнишникова В.Г. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ... в размере ... рублей.
Возложена обязанность на Двойнишникова В.Г. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с Лебедевой О.Н. в пользу Двойнишникова В.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскана с Гусева П.Е. в пользу Двойнишникова В.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Лебедевой О.Н. по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия
установила:
20.07.2010 в 12 часов 26 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Лебедевой О.Н., автомобиля ..., под управлением Гусева П.Е. и легкового автомобиля ..., под управлением Двойнишникова В.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.
Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители Лебедева О.Н. и Гусев П.Е., которые не выдержали необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Автомобиль ... Двойнишникова В.Г. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» 16.08.2009, что подтверждается страховым полисом серии ....
ООО «Росгосстрах» выплатило Двойнишникову В.Г. страховое возмещение в сумме ... рублей.
29.09.2010 Двойнишников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лебедевой О.Н., Гусеву П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что страховая сумма по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» 16.08.2009, составляет ... рублей, а выплачено ему только ... рублей. Кроме того, в связи с отказом в полном возмещении страховой выплаты и отсутствием автомобиля для удовлетворения нужд его семьи, ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в ... рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде разницы между страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей; взыскать с Лебедевой О.Н. и Гусева П.Е. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого; расходы по оплате услуг ООО «Торг-Маркет» в размере ... рублей.
Представитель истца Двойнишникова В.Г. по доверенности Оличев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. иск не признала, пояснив, что страховщик свои обязательства перед истцом по договору страхования выполнил.
Представитель ответчика Лебедевой О.Н.по доверенности Смирнов А.А. исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда не признал.
Ответчик Гусев П.Е. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лебедевой О.Н. по доверенности Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие у истца телесных повреждений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Двойнишниковым В.Г., составила ... рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило Двойнишникову В.Г. страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с актом №... о страховом случае.
В соответствии с заказ-нарядом от 21.07.2010 ООО «Мартен Авто Сервис» общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ..., составила ... рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что произошедшее событие признано страховым случаем, и Двойнишников В.Г. имеет право на получение страхового возмещения. Расчет страхового возмещения произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав с ответчиков Лебедевой О.Н. и Гусева П.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда, не правильно применил нормы материального гражданского права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что истец просил о компенсации морального вреда в связи с отказом ООО «Росгосстрах» в полном возмещении страховой выплаты и отсутствием автомобиля для удовлетворения нужд его семьи.
Указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу Двойнишникова В.Г. компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Лебедевой О.Н. и Гусева П.Е. в пользу истца Двойнишникова В.Г. компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Двойнишникова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10.11.2010 в части взыскания с Лебедевой О.Н. и Гусева П.Е. компенсации морального вреда в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей с каждого отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Двойнишникову В.Г. в иске к Лебедевой О.Н. и Гусеву П.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 10.11.2010 дополнить абзацем следующего содержания:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Двойнишникова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда от 10.11.2010 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: