Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-30
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кустовой информационно-вычислительный центр» Бровкова С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым признано недействительным расторжение ООО «Кустовой информационный вычислительный центр» договора №... от 10.09.2010 на сдачу в аренду нежилого помещения, заключенного с Петуховым С.Н.
Взыскана с ООО «Кустовой информационно-вычислительный центр» госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Петухова С.Н., судебная коллегия
установила:
10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Кустовой информационно-вычислительный центр» (далее ООО «КИВЦ») и Петуховым С.Н. заключен договор №... аренды нежилого помещения в административном здании ООО «КИВЦ» общей площадью ... кв. метров по адресу: <адрес> на период с 10.09.2010 по 31.07.2011.
14.10.2010 представителем ООО «КИВЦ» Бровковым С.Н. вручено Петухову С.Н. уведомление от 01.10.2010 №... о расторжении указанного договора с 01.10.2010 в связи с невнесением Петуховым С.Н. арендной платы за октябрь 2010 года.
27.10.2010 Петухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КИВЦ» о признании расторжения договора аренды недействительным и возмещении ущерба, причиненного в связи с невозможностью использования имущества, находящегося в арендуемом помещении. Мотивировал исковые требования незаконностью расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.
В судебном заседании истец Петухов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «КИВЦ» - Бровков С.Н возразил против удовлетворения иска. Суду пояснил, что 04.10.2010 истцу было предложено внести предоплату за арендуемое помещение за октябрь месяц, что не было исполнено, после чего Петухову С.Н. вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения на основании пункта 6.2 договора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «КИВЦ» Бровков С.Н. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу истец Петухов С.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено, что Петухов С.Н. не внёс арендную плату в установленный договором срок один раз, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения арендодателем договора аренды помещения в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия на находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кустовой информационно-вычислительный центр» - Бровкова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: