Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-21
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориальной избирательной комиссии Белозерского муниципального района, представлению прокурора прокуратуры Белозерского района на определение Белозерского районного суда от 30.11.2010, которым удовлетворено заявление Тюлевой Л.К..
Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по исковому заявлению Тюлевой Л.К. к территориальной избирательной комиссии Белозерского района о признании результатов выборов главы ... сельского поселения Белозерского района недействительными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда от 04.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.02.2010, в удовлетворении искового заявления Тюлевой Л.К. к Территориальной избирательной комиссии Белозерского района о признании результатов выборов Главы ... сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области недействительными – отказано.
22.11.2010 Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении дела не были допрошены очевидцы фальсификации выборов. Новые обстоятельства открылись из показаний свидетеля Т., Т.Н. В день выборов члены комиссии ходили вне помещения с розовыми переносными ящиками. Фактически же цвет и форма ящиков были другими.
В судебном заседании Тюлева Л.К. заявление подержала, просила удовлетворить.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Белозерского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Территориальная избирательная комиссия Белозерского муниципального района просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск Тюлевой Л.К. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В представлении прокурор прокуратуры Белозерского района просит судебное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пропуск Тюлевой Л.К. трехмесячного срока на подачу заявления.
В представленных на частную жалобу и представление возражениях Тюлева Л.К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представления, представленные возражения, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда исчисляется в указанном Тюлевой Л.К. случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решение Белозерского районного суда от 04.12.2009 вступило в законную силу 03.02.2010. О факте принуждения доверенным лицом одного из кандидатов Т. своих работников голосовать под угрозой увольнения за Х., Тюлевой Л.К. стало известно в апреле 2010 года, что подтверждается ее частной жалобой, поданной на определение Белозерского районного суда от 27.04.2010. С заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по ее мнению, относятся показания Т., она обратилась лишь 22.11.2010, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. С ходатайством о восстановлении срока и наличии уважительных причин в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К. о пересмотре решения Белозерского районного суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 30.11.2010 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К. о пересмотре решения Белозерского районного суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи: