Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-20
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бухтоярова А.В. на определение Череповецкого городского суда от 26.11.2010, которым взысканы с Бухтоярова А.В. в пользу Барташевич С.А. ... рублей ... копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела №... по иску Бухтоярова А.В. к Барташевич С.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Бухтоярова А.В., его представителя Пантелеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2010, в удовлетворении исковых требований Бухтоярова А.В. к Барташевич С.А. о взыскании денежной компенсации доли совместного имущества – отказано.
03.11.2010 Барташевич С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бухтоярова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Барташевич С.А. требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании Бухтояров А.В. с заявлением не согласился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Бухтояров А.В. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Череповецкого городского суда от 20.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2010, в удовлетворении исковых требований Бухтоярова А.В. отказано в полном объеме, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Барташевич С.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имелось.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке искового производства, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 26.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Бухтоярова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: