Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-70
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2010, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Разъяснено Гуркова Е.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.10.2010 Гуркову Е.В. отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
24.11.2010 Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения судьей норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление Гуркова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Закон Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 16 указанного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судьи отсутствуют, оснований к отмене вынесенного судьей определения не имеется. Частная жалоба Гуркова Е.В. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судьей определение, и подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2010 оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Слепухин Л.М.
Судьи: Чистякова Н.М.
Чернышова Н.Э.