Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-27
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркова Ю.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маркова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 24 марта 2010 года по делу по иску Маркова Ю.В. к Круглякову В.О. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Маркова Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 24.03.2010 по гражданскому делу исковые требования Маркова Ю.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с Круглякова В.О. в связи с некачественным ремонтом автомобиля ... оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2010.
28.10.2010 Марков Ю.В. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. При этом сослался на акт экспертизы №... от 18.06.2010, выполненной РОО «Центр экспертизы...», которым установлено возникновение дефектов двигателя принадлежащего ему автомобиля ... в результате неквалифицированного ремонта и небрежного отношения к деталям, двигатель имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени. Считает, что такие сведения являются существенными для дела обстоятельствами и служат основанием для пересмотра судебного решения. На момент рассмотрения дела о них не было известно.
В судебном заседании Марков Ю.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Кругляков В.О. возразил против удовлетворения заявления. Полагал, что основания для пересмотра решения отсутствуют. Ремонт двигателя был выполнен из тех запчастей, которые истец представил для ремонта. С актом экспертизы не согласился, поскольку экспертиза проведена без его участия, неизвестно какому автомобилю принадлежат детали, исследованные экспертом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Марков Ю.В. просил отменить определение суда по мотиву неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного разбирательства.
Отказывая Маркову Ю.В. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой принял во внимание, что Марков Ю.В. в обоснование заявления о пересмотре решения ссылается на обстоятельства, которые ранее были им указаны в исковом заявлении и при рассмотрении иска по существу. Эти обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании. Заключение эксперта №... от 18.06.2010 новым обстоятельством в трактовке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: