Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-29
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афониной М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым взыскана с Афонина Е.П. , Афониной М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейка.
Взысканы с Афонина Е.П. , Афониной М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по ... рублей ... копеек с каждого из ответчиков.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
11.06.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее Банк) и Афониным Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №... на ... рублей под 17 % годовых на срок до 11.06.2013.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства №... от 11.06.2008 с Афониной М.В.
31.08.2010 Банк обратился в суд с иском к Афонину Е.П. и Афониной М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... рублей ... копейка: неустойка по просрочке основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, просроченный основной долг – ... рубля ... копеек; взыскании с ответчиков госпошлины ... рублей ... копеек. Мотивировал исковые требования нарушением графика платежей заемщиком Афониным Е.П., неисполнением заемщиком и поручителем требования о возврате задолженности от 09.09.2010.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кузнецова И.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Афонин Е.П. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что брак с Афониной М.В. расторгнут, производится раздел совместного имущества, поэтому долги также необходимо разделить. Просил уменьшить сумму задолженности по кредиту на ... рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета при получении кредита.
Ответчик Афонина М.В. также возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что автомашина, для покупки которой брался кредит, осталась у Афонина Е.П. Договор поручительства она подписывала, последствия договора понимала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Афонина М.В. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указала, что брак между ней и Афониным расторгнут, в производстве суда находится дело о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что долги также подлежат разделу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Кузнецова И.С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом принято во внимание, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком Афониным Е.П. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным.
Довод кассационной жалобы о применении к указанным правоотношениям норм Семейного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку вопрос о разделе имущества между бывшими супругами не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия на находит основания для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова