Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-71
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» на определение Сокольского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым
причины пропуска срока на кассационное обжалование решения Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мавричевой Ф.Н. к ООО «ПАТП- Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом признаны уважительными, восстановлен Мавричевой Ф.Н. срок на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» Сакадынец М.М., представителя Мавричевой Ф.Н. Смирновой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Решением Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года в иске Мавричевой Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» (далее ООО «ПАТП-Сокол») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом отказано.
Мавричева Ф.Н. обратилась с кассационной жалобой об отмене решения Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года, одновременно ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявления указала, что в связи с тяжелым состоянием здоровья и болезнью мужа не имела возможности своевременно представить кассационную жалобу. Кассационная жалоба направлена в суд адвокатом Михеевым, однако определение о ее возврате получила в ноябре 2010 года.
В судебное заседание Мавричева Ф.Н. не явилась, о месте и времени слушания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАТП-Сокол» Сакадынец М.М. с заявленным ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не согласен. Пояснил, что причины пропуска срока не являются уважительными. 01 октября 2010 года истица лично присутствовала на заседании, ей было известно существо принятого решения. Для защиты своих интересов пользовалась услугами представителей. Ссылка на тяжелое состояние здоровья не может быть расценена как уважительная, поскольку в это время Мавричева принимала участие в других судебных заседаниях. Доказательства того, что Мавричева получила копию определения о возврате кассационной жалобы отсутствуют. Смерть супруга истицы также не может служить основанием для восстановления срока. При таких обстоятельствах, просят отказать Мавричевой в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО «ПАТП-Сокол» просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Установлено, что решение Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года изготовлено в окончательной форме 05 октября 2010 года. Кассационная жалоба первоначально подана представителем Мавричевой Ф.Н. Михеевым М.В., 18 октября 2010 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования. 15 ноября 2010 года представителем Мавричевой Ф.Н. Михеевым М.В. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением Сокольского районного суда от 17 октября 2010 года кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока оставлены без движения, недостатки устранены 22 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции, анализируя причины пропуска Мавричевой Ф.Н. срока для кассационного обжалования и признав их уважительными, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения от 01 октября 2010 года.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося постановления, поскольку оценка причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: