Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-6
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» в интересах Атишева И.П. на решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» в защиту прав и законных интересов Атишева И.П. к ИП Булганину В.В. о защите прав потребителя отказано.
Встречные исковые требования ИП Булганина В.В. к Атишеву И.П. удовлетворены.
С Атишева И.П. в пользу ИП Булганина В.В. взысканы расходы на проведение диагностики в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
За ИП Булганиным В.В. признано право на получение из бюджета излишне уплаченной при подаче встречного иска госпошлины на сумму ... рублей по платежному поручению №... от 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ИП Булганина В.В. Кузичева Р.Н., судебная коллегия
установила:
Череповецкая городская общественная организация «Союз потребителей города Череповца» (далее ЧГОО «Союз потребителей г. Череповца) действующая в интересах Атишева И.П. обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Булганину В.В. о защите прав потребителя.
В обосновании требований указала, что 11 марта 2010 года Атишев И.П. приобрел у ответчика ноутбук ... модель ..., серийный номер ... стоимостью ... рублей. Гарантийный срок определен в 12 месяцев, при этом в комплекте отсутствовал оригинальный гарантийный талон организации производителя.
В период гарантийного срока в ноутбуке обнаружен сбой в работе сетевой карты, который является существенным недостатком.
После получения гарантийного талона, при повторном обращении в сервисный центр, выяснилось, что у ноутбука превышен максимальный срок гарантии (с февраля 2008 года), товар не является гарантийным, ремонт возможен только на платной основе.
Считает, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о товаре и о гарантийных обязательствах. Согласно акту технического состояния №... от 05 августа 2010 года выявлена неисправность в материнской плате и установлено, что вина потребителя отсутствует.
11 августа 2010 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи продажи, возместить убытки, за каждый день просрочки требований свыше 10 дней, размер неустойки составляет 1% от стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.
Для приобретения ноутбука оформлен кредит на сумму ... рублей, Атишев И.П. понес убытки по оплате процентов в сумме ... рублей ... копеек.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копейки, денежные средства за проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, убытки, связанные с оплатой проезда до города Вологды для проведения диагностики в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчика согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Индивидуальный предприниматель Булганин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требования к Атишеву И.П. о взыскании расходов на экспертизу и услуги представителя.
В обоснование требований указал, что 11 марта 2010 года между ним и Атишевым И.П. заключен договор купли-продажи ноутбука ... модель .... Потребителю разъяснили, что срок гарантии производителя (...) на вышеуказанный ноутбук закончился и продавец предоставляет свою гарантию на приобретаемый товар. Атишеву И.П. выдали гарантийный талон ... от 11 марта 2010 года, в разделе условия гарантии, которого указано, что покупатель получил полную, необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре и его изготовителе. Гарантийный талон Acer покупателю был выдан при повторном обращении. 11 августа 2010 года получил претензию от Атишева И.П. об обнаружении в ноутбуке существенных недостатков, в связи с чем оплатил в сервисном центре ... в ООО «...» диагностику ноутбука в размере ... рублей. Заявленные в претензии неисправности выявлены не были. Направил ноутбук на экспертизу, согласно которой неисправность заявленная владельцем не подтвердилась, ноутбук находиться в исправном состоянии. За проведение экспертизы оплатил ... рублей.
Просил взыскать с Атишева И.П. расходы на диагностику в сервисном центре ... в ООО «...» - ... рублей, расходы на экспертизу - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей.
В судебном заседании представитель ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» Зотова О.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Булганина В.В. по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» в интересах Атишева И.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание Атишев И.П. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2010 года Атишев И.П. приобрел у Индивидуального предпринимателя Булганина В.В. ноутбук марки ... модель ..., серийный номер .... Гарантийный срок установлен продавцом и составляет 1 год, до 11 марта 2011 года. В период гарантийного срока в ноутбуке проявлялись недостатки в виде неправильной работы сетевой карты, в связи, с чем отсутствует выход в интернет.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 476 вышеуказанного кодекса установлено, что продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На договорные отношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения договора купли-продажи от 11 марта 2010 года, суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь статьей 18 данного закона, установил, что согласно заключению эксперта Государственного предприятия ... № ... от 23 августа 2010 года, проведенного по заявлению ИП Булганина В.В., заявленная владельцем Атишевым И.П. неисправность не подтвердилась, ноутбук успешно осуществляет все функции и находится в исправном состоянии, кроме того, экспертом установлено, что владелец пользуется аппаратом с нарушением инструкции по эксплуатации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» в защиту интересов Атишева И.П. к ИП Булганину В.В. о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Экспертиза 24 авугста 2010 года проведена экспертом Государственного предприятия «...» с соблюдением требований норм действующего законодательства с участием истца и ответчика.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку упомянутому заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем упомянуто в доводах кассационной жалобы, не имеется. Доказательств наличия неисправности в виде неправильной работы сетевой карты и материнской платы, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» в интересах Атишева И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: