Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-5
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Череповецкого муниципального района на решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2010 года, которым Виноградовой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки Сорожкиной А.И., <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Виноградова Н.В. обратилась с заявлением к Администрации Череповецкого района о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умерла бабушка Сорожкина А.И. После ее смерти открылось наследство в виде жилого одноэтажного бревенчатого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку живет и работает в г. Москве.
Просит восстановить срок для принятия данного наследства.
В судебное заседание Виноградова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Виноградовой Н.В. по доверенности Виноградова Л.П. заявленные требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Череповецкого района не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве Администрации Череповецкого района указано на несогласие с иском, считают что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, полагают, что оснований для восстановления срока для принятия наследства Виноградовой Н.В. не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса.
Согласно ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что <ДАТА> Сорожкиной А.И., умершей <ДАТА>, составлено завещание, которым принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, завещано Виноградовой Н.В.
Удовлетворяя заявленные Виноградовой Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, принимая во внимание незначительность пропущенного срока для принятия наследства и представленные в материалах дела сведения из страховой фирмы ООО «Росгосстрах» о страховании 21 августа 2010 года Виноградовой Н.В. наследуемого ею дома № ..., расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, полагает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Виноградовой Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не затрагивают существа спора и не являются основаниями для отмены решения по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: