Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-36
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старковской Л.Н. и Старковского Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старковской Л.Н., Старковского Е.В. к мэрии г. Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Старковского Е.В. и Старковской Л.Н. по доверенности Лоскутова Д.П., поддержавшего жалобу, представителя мэрии г.Череповца Вороновой М.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старковская Л.Н., Старковский Е.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании права собственности в равных долях по ... на комнату №... <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указали, что 03 февраля 2009 года между ними и ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» были заключены договора найма №... и №... на предоставление жилого помещения - комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> связи с работой на ЗАО «ЧФМК» и сроком на 1 год. 21 мая 2010 года мэрией г. Череповца с ними был заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности №.... На обращения истцов по вопросу приватизации комнаты от мэрии были получены отказы. Считали, что имеют право на приватизацию комнаты.
В судебном заседании истцы требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Череповца не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск в котором исковые требования ответчик не признал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя мэрии г. Череповца.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Старковской Л.Н. и Страковским Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что Старковской Л.Н. и Старковскому Е.В. 03 февраля 2009 года была предоставлена комната №... <адрес> общежития по <адрес> в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» с 24 декабря 2007 года.
В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 31.07.2001 №... «О принятии в муниципальную собственность здания общежития по <адрес>», договора от 31 октября 2001 года, акта приема-передачи от 31 октября 2001 года комитет по управлению имуществом мэрии города принял безвозмездно от ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Здание общежития было передано ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» для технического обслуживания и эксплуатации. 02 ноября 2001 года общежитие было передано в пользование ЗАО «ЧФМК». Соглашением от 01 июля 2009 года договор безвозмездного пользования зданием сторонами расторгнут, здание общежития передано КУИ г. Череповца.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно определению Конституционного Суда РФ № 425-О от 03.07.2007 введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189- ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истцами свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона №289-ФЗ от 29.12.2004 для предоставления истцам в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку на момент передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность истцы в общежитии не проживали, работниками ЗАО «ЧФМК» на момент передачи общежития в муниципальную собственность не являлись, спорное жилое помещение было им предоставлено после введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, статус дома и собственник дома после предоставления жилого помещения не менялся.
В связи с этим суд руководствуясь приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и о правомерности отказа мэрии города Череповца в заключении договора приватизации жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старковской Л.Н. и Старковского Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова