Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-42
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добрынина П.А. на решение Тотемского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым иск Ярышева С.Р. удовлетворен частично.
Взыскан с Добрынина П.А. в пользу Ярышева С.Р. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Взысканы с Добрынина П.А. в пользу Ярышева С.Р. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.
Взыскана с Добрынина П.А. в пользу Ярышева С.Р. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Добрынина П.А. по доверенности Лешукова Ю.Е., поддержавшего жалобу, представителя Ярышева С.Р. по доверенности Ярышевой В.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярышев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Добрынину П.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в сумме 14400 руб. 80 коп., оплаты услуг адвоката в сумме 18000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Тотемского районного суда по уголовному делу № 1-42/2010 23.08.2010 Добрынин П.А. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21.09.2010. Ему, как потерпевшему преступлением был причинен материальный ущерб в сумме ... коп., которые он потратил на приобретение лекарств. В связи с тем, что в результате совершения преступления ему причинена внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, он вынужден обратиться в платную клинику «Говорово» для проведения магнитно-резонансной томографии, за что оплатил ... рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме ... рублей. Так по заключению судебно-психиатрической экспертизы он после полученных травм в результате преступных действий Добрынина П.А., не в полной мере осознает фактический характер выполняемых действий и ему требуется длительное лечение, что находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением. Кроме этого, за услуги в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде он оплатил ... рублей, что является процессуальными издержками. Просил взыскать указанные суммы.
В судебном заседании Ярышев С.Р. требования иска поддержал в полном объеме и показал, что в связи с лечением в судебных заседаниях не участвовал, его интересы представляли мать и адвокат Литвинов А.И., с которым имеется соглашение.
Представитель истца Ярышева В.Н. требования иска поддержала в полном объеме и показала, что она в связи с полученной от преступления травмой неоднократно возила сына в областные больницы в <адрес>, в <адрес>, покупала лекарства, адвокату за оказание юридической помощи произведена оплата денежных средств. Сын второй год не работает, не может трудоустроиться по состоянию здоровья, живут на её пенсию. Считала, что представленная Добрыниным П.А. справка о доходах является недостоверной.
Ответчик Добрынин П.А. требования иска признал частично. Согласился с доводами своего представителя.
Представитель ответчика Лешуков Ю.Е. признал требования иска частично и показал, что они согласны по затратам на лекарство глиатилин на сумму ... рублей ... копеек. Возражают против оплаты ... рублей в клинике «Говорово», т.к. договор и акт выполненных работ не имеют подписи Ярышева С.Р. С учетом вины потерпевшего и материальным положением Добрынина П.А. согласны оплатить материальный вред в сумме ... рублей. По его мнению, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нет причинной связи между действиями Добрынина П.А. и психическим расстройством Ярышева С.Р. Оплата за услуги представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что соглашение заключено с матерью, но не с Ярышевым С.Р., соглашение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат присутствовал не на всех судебных заседаниях. Вред здоровью истца действительно причинён, однако нужно учитывать степень вины Добрынина П.А., который привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Добрыниным П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, поскольку инициатором конфликта был истец Ярышев, поэтому он должен был осознавать возможность наступления для него негативных последствий. Требования по оплате услуг адвоката считает также необоснованными по изложенным ранее основаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для его отмены или изменения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что приговором Тотемского районного суда по уголовному делу №... 23.08.2010 Добрынин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ярышеву С.Р. при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 14.01.2009 Ярышев С.Р. ранее, каким либо психическим расстройством не страдал. 03 ноября 2009 года Ярышев С.Р. перенес закрытую черепно-мозговую травму с ушибом мозга тяжелой степени. После этого у него развилось психическое расстройство в форме ....
Согласно справке Тотемской ЦРБ №... от 03.12.2010 Ярышев С.Р. проходил стационарное лечение в Тотемской ЦРБ, в нейро-хирургическом отделении Вологодской областной больницы с диагнозом: ....
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным. При этом правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как степень вины ответчика Добрынина П.А. и самого истца Ярышева С.Р., характер полученной травмы у Ярышева С.Р., продолжительность лечения, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика ... рублей.
Доводы кассационной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда являются необоснованными, мотивы взыскания указанного в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда судом приведены правильные.
Правомерным и обоснованным является также решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате расходования средств на приобретение лекарств, оплаты услуг адвоката, поскольку эти расходы были произведены на лечение истца, потерпевшего от преступных действий ответчика и оказания юридических услуг в уголовном процессе. Факт причинения вреда установлен приговором суда. Решение о взыскании материального ущерба принято с учетом частичной вины потерпевшего-истца в причинении вреда, положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрынина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова