Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-35
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на определение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 тола, которым заявителю отказано в восстановлении процессуальною срока для подачи частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 26 июля 2010 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования решения Череповецкого городского суда от 10 июня 2010 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ОАО «Страховая Компания «СОГАЗ-Шексна», Рупасову В.А. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 26 июля 2010 года.
В обоснование заявления указало, что копия определения, вынесенного 25 октября 2010 года, получена истцом только 29 октября 2010 года, что не позволило своевременно подать частную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО «Страховая Компания «Согласие» представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцовым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьёй 371 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Обратившись с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, представитель страховой компании Клевцов С.В. указывает, что данный срок пропущен по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 26.07.2010 вынесено судом 25 октября 2010 года, получено страховой компанией 29 октября 2010 года, что признано представителем компании, то есть для подачи частной жалобы на определение суда от 25.10.2010 у страховой компании имелся значительный срок, однако она им не воспользовалась и своевременно не обжаловала определение. Какие-либо причины пропуска срока компания не указывает.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 25.10.2010 страховая компания суду не представила, а имевшегося после получения копии этого определения срока было достаточно для обращения с частной жалобой на определение суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова