Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-38
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Квартал» на решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года, которым исковые требования Рябчиковой Н.Ю. удовлетворены.
Действия ООО «Управляющая компания «Квартал» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов и начислении платы за данные услуги в доме №... по ул. ..., в г. ... признаны незаконными.
На ООО «Управляющая компания «Квартал» возложена обязанность исключить строку «домофон» из счетов-квитанции по коммунальным услугам и техническому обслуживанию квартиры №..., дома №... по ул...., в г.....
Сторнированы денежные средства за незаконное включение строки «домофон» в счет-квитанцию по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры №... дома №... по ул. ... с января 2010 года по ноябрь 2010 года в размере ... рублей в месяц.
Взысканы с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу Рябчиковой Н.Ю. расходы по госпошлине в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Рябчиковой Н.Ю. по доверенности Морозова А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рябчикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Квартал» о возложении обязанности, указав в обоснование иска, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 28.12.2009 был составлен протокол общего собрания, на котором были приняты следующие решения: оборудование домофонов включается в состав общего имущества; расторгаются индивидуальные договоры с предприятиями, осуществляющими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов; поручить управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и производить сбор оплаты за данную услугу с 01.01.2010.
С начала 2010 года ООО «Управляющая компания «Квартал» стало включать строку «домофон» в счета-квитанции. Домофонное оборудование устанавливалось на основании договора подряда №..., заключенного между ИП Хохловым В.А. и Рябчиковой Н.М. действующей от имени и в интересах жильцов подъезда №.... С жильцов подъезда №... по <адрес> были собраны денежные средства на приобретение и установку домофонного оборудования. С 2006 года по настоящее время техническое обслуживание аудиодомофона осуществляет ООО «Домофон». Аудиодомофонное оборудование было приобретено за счет собственных средств определенного круга жильцов подъезда №..., поэтому оно находится в собственности тех жильцов многоквартирного дома, которые за свой счет приобрели его и оплатили установку его на подъезд.
Однако, ответчик самовольно, без согласия собственников стал включать в счета-квитанции строку «домофон» и незаконно требовать с жильцов уплаты за оказываемые услуги. Фактически услуги оказывают ООО «Домофон» и собственники домофонного оборудования оплачивают услуги именно этой организации.
Просила признать действия ООО «Управляющая компания «Квартал» противоречащими действующему жилищному, гражданскому законодательству, договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязать общество исключить строку «домофон» из присылаемых счетов-квитанций, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., сторнировать денежные средства за незаконное включение строки «домофон» в счет-квитанцию с января 2010 г. по день вынесения решения суда в размере ... руб. в месяц.
В судебном заседании представитель истицы Рябчиковой Н.Ю. по доверенности Морозов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Квартал» по доверенности Жукова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что домофонное оборудование подключено к системе электроснабжения дома, которое является общедомовым имуществом, дополнительных соглашений о включении указанного оборудования в состав общего имущества не требуется. Включение в счета-квитанции пункта об оплате услуги по обслуживанию оборудования домофона произведено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 28.12.2009 и фактически оказываемых услуг. ООО «Домофон» не имеет право доступа к обслуживанию системы. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а установка и эксплуатация домофонного оборудования предполагает использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО «Домофон» по доверенности Ганин А.А. с исковыми требованиями согласен, пояснил, что Рябчикова Н.Ю. является собственником имущества и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Истица Рябчикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Квартал» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Разрешая спор, суд установил, что 28.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оборудование домофонов, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, в том числе в первом подъезде указанного дома, было включено в состав общего имущества многоквартирного дома. 01.01.2010 утверждена плата за текущее обслуживание и ремонт домофонов на 2010 год в размере ... руб. с каждого лицевого счета или коммунальной квартиры, а также принято решение о расторжении с 01.01.2010 индивидуальных договоров на обслуживание оборудования домофонов, заключенных собственниками и нанимателями помещений с предприятиями и предпринимателями, осуществлявшими сбор оплаты и обслуживание оборудования домофонов до даты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов поручено управляющей компании ООО УК «Квартал».
Однако, несмотря на решение общего собрания собственников дома о необходимости передачи домофонного оборудования в состав общего имущества, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 и приложениями к нему домофонное оборудование дома не было передано для обслуживания ООО «Управляющая компания «Квартал», в связи с чем, 20.02.2010 Рябчикова Н.Ю. заключила с ООО «Домофон» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа своего подъезда.
Между тем, с начала 2010 года в счетах-квитанциях на оплату услуг ООО УК «Квартал» включает услугу «Домофон» стоимостью ... руб. в месяц.
В соответствии с п.п.7.1 и 7.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и настоящим договором. Решение об изменении или расторжении договора принимается общим собранием собственников в соответствии с требованиями ЖК РФ. Все изменения или дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 и приложениями к нему оборудование домофонной системы не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Квартал» не вправе обслуживать домофонное оборудование дома. В свою очередь собственники жилых помещений вправе заключать договоры на обслуживание данного оборудования с иной организацией, поэтому требования истицы являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не правомерно признал действия ООО «Управляющая компания «Квартал» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов и начислении платы за данные услуги во всем <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями от своего имени, доверенности на представление интересов других собственников дома в данном процессе ей не было выдано, поэтому она вправе была представлять только свои интересы и выступать в деле от своего имени, поэтому решение суда в этой части следует признать не правомерным.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что второй абзац резолютивной части решения следует изменить и изложить в следующей редакции: «Действия ООО «Управляющая компания «Квартал» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофона и начисления платы за данные услуги в <адрес> в <адрес> признать незаконными». В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Второй абзац резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года изложить в следующей редакции: «Действия ООО «Управляющая компания «Квартал» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофона и начисления платы за данные услуги в <адрес> в <адрес> признать незаконными».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Квартал» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова