Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-13
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева А.Н. на определение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2010 года, которым Лебедеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Лебедева А.Н., представителя Котова В.М. по доверенности Котовой В.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года взыскано с Лебедева А.Н. в пользу Котова В.М. в возмещение морального вреда ... руб., расходы на лекарственные препараты - ...., ... руб. расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
16 ноября 2010 года Лебедев А.Н. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
В судебном заседании заявитель Лебедев А.Н. заявление поддержал. Пояснил, что он просит о рассрочке исполнения, с установлением ежемесячного платежа ... рублей.
Заинтересованное лицо Котов В.М. пояснил суду, что с заявлением он не согласен, считает, что оснований для рассрочки не имеется.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Лебедевым А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, такие, как выплаты по кредитам, аренда жилого помещения, обучение несовершеннолетней дочери.
В возражениях на жалобу Котов В.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что Лебедев А.Н. умышленно затягивает исполнение судебного решения, злоупотребляя своим правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
При этом, в силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Такой вывод суда следует признать правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова