Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-121
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» по доверенности Фоминой С.В. на определение Вологодского городского суда от 24.11.2010, которым отменено решение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» по делу №... по заявлению Недорезова Д.Г. к З.Р. и к ООО «ПрофиСтрой» о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» Саврасовой Е.С., объяснения Пронина А.Н., Пронина Н.В. – Кошутиной Т.В., объяснения представителя ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н., судебная коллегия
установила:
15.05.2008 между Недорезовым Д.Г. (заимодавец) и З.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в долг ... рублей под 2 % годовых сроком на два года с момента получения суммы займа по распискам в полном объеме. Денежные средства Недорезовым Д.Г. были переданы 15.05.2008. Поручителем З.Р. являлось ООО «ПрофиСтрой».
Решением третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» от 01.07.2010 взыскана солидарно с З.Р. и ООО «ПрофиСтрой» в пользу Недорезова Д.Г. сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме ... рублей.
Со ссылкой на неправомерное рассмотрение дела третейским судом в отсутствие кредитора Общества, Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» по делу №... от 01.07.2010.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 ООО «ПрофиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Унитарное предприятие является кредитором Общества, которое имеет задолженность за выполненные работы в размере ... рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области. Кроме того, ООО «ПрофиСтрой» имеет долг по договорам купли – продажи в размере более ... рублей. Решением третейского суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», поскольку исполнение указанного решения создает крупнейшего конкурсного кредитора в рамках процесса о банкротстве. Предприятие утратит контроль за деятельностью выбранного ООО «ПрофиСтрой» конкурсного управляющего, а право голоса на общем собрании кредитора будет номинальным. Таким образом, исключается возможность отмены сделок Общества, направленных на уменьшение его имущества, и возврата долга предприятию.
В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Дернов Р.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» по доверенности Фомина С.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Представитель заинтересованного лица – Недорезова Д.Г. по доверенности Медведев С.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» не является стороной, имеющей право на обжалование решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда, указанные в заявлении, не предусмотрены законом.
Представитель заинтересованного лица – ООО «ПрофиСтрой» по доверенности Пак М.Ф. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения третейского суда, указанные унитарным предприятием, нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Представитель заинтересованных лиц – Пронина Н.В. и Пронина А.Н. по доверенности Кошутина Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» - Фомина С.В. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исходя из положений статей 124, 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что договор займа на сумму ... рублей под 2% годовых между Недорезовым Д.Г. и З.Р. был заключен 15.05.2008. Поручителем заемщика являлось ООО «ПрофиСтрой».
03.11.2009 Недорезов Д.Г. и З.Р. заключили третейское соглашение о передаче спора, возникающего из отношений сторон, на разрешение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг».
01.07.2010 решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда – Конаслтинг» взыскана солидарно с З.Р. и ООО «ПрофиСтрой» в пользу Недорезова Д.Г. сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме ... рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 ООО «ПрофиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2010 с ООО «ПрофиСтрой» в пользу Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины – ... рубля, а определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 требования унитарного предприятия признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиСтрой».
Рассмотрение 01.07.2010 третейским судом спора по иску Недорезова Д.Г. к З.Р., ООО «ПрофиСтрой» о взыскании суммы долга существенно влияет на имущественное положение Общества, выступающего по договору займа поручителем, что существенно затрагивает права Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по возврату имеющегося у ООО «ПрофиСтрой» перед ним долга.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной ситуации решение третейского суда, которым фактически разрешен вопрос об имущественном положении ООО «ПрофиСтрой», что затрагивает на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «БЦ «Вологда – Консалтинг» по доверенности Фоминой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: