Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-119
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойловой Е.И. на решение Вологодского городского суда от 13.11.2010, которым разделено совместно нажитое имущество супругов Самойловых.
Признано за Самойловой Е.И. и Самойловым Н.А. право собственности по ... доли за каждым ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Признано за Самойловой Е.И. право собственности на следующее имущество: морозильную камеру стоимостью ... рублей, холодильник ... стоимостью ... рублей, газовую плиту стоимостью ... рублей, стиральную машину ... стоимостью ... рублей, телевизор ... стоимостью ... рублей, ... кровать стоимостью ... рублей, компьютерный стол стоимостью ... рублей, шкаф – купе стоимостью ... рублей, бизнес ... ... на ... рублей.
Признано за Самойловым Н.А. право собственности на автомобиль ... идентификационный номер ... стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, кухонный уголок ... рублей, кухонный стол ... рублей, микроволновую печь стоимостью ... рублей, стенку мебельную ... стоимостью ... рублей, телевизор ... стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, кресло раздвижное стоимостью ... рублей, палас (...) стоимостью ... рублей, ... пилу стоимостью ... рублей, бензопилу ... стоимостью ... рублей, бензокосу стоимостью ... рублей.
Взыскано с Самойлова Н.А. в пользу Самойловой Е.И. за кредит ... рублей, расходы по оценке ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскана с Самойлова Н.А. в пользу местного бюджета госпошлина ... рубль ... копеек.
Взыскана с Самойловой Е.И. в пользу местного бюджета госпошлина ... рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Самойловой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак, зарегистрированный <ДАТА> между Самойловым Н.А. и Самойловой Е.И., расторгнут.
Самойлова Е.И. и Самойлов Н.А. от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: С.В., рождения <ДАТА>, и С., рождения <ДАТА>.
На основании договора купли – продажи от 03.05.2000 Самойлов Н.А. приобрел в собственность ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Свидетельство о праве собственности ему было выдано Государственным учреждением юстиции «...» <ДАТА>.
Со ссылкой на отсутствие соглашения и приобретение в период брака на совместные денежные средства квартиры, транспортного средства, бытовой техники и мебели, Самойлова Е.И. обратилась в суд с иском к Самойлову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделив ей ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стиральную машину ... холодильник ..., ... кровать, компьютерный стол, шкаф – купе, газовую плиту; выделив Самойлову Н.А. автомобиль ... с выплатой Самойловой Е.И. половины ее стоимости.
Требования мотивировала тем, что в период брака ими было приобретено имущество: ... квартира ..., автомобиль, баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур, морозильная камера ..., холодильник, кухонные уголок и стол, газовая плита ... микроволновая печь ..., стиральная машина, мебельная ... стенка, телевизоры ..., музыкальный центр ..., диван, раздвижное кресло, палас, ... кровать, компьютерный стол, шкаф – купе, ... пила, бензопила ..., бензокоса.
09.11.2010 Самойлова Е.И. требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на ... доли в квартире ... дома ... по ул. ... с. ... с учетом интересов ... несовершеннолетних детей, а за Самойловым Н.А. – ... доли в указанном жилом помещении; признать право собственности на автомобиль ... по ... доли за каждым; признать за ней право собственности на холодильник ... стоимостью ... рублей, морозильную камеру – ... рублей, стиральную машину ... рублей, телевизор ... рублей, компьютерный стол – ... рублей, шкаф – купе – ... рублей, газовую плиту ... рублей; признать за Самойловым Н.А. право собственности на кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, кухонный уголок – ... рублей, микроволновую печь – ... рублей, кухонный стол – ... рублей, мебельную ... стенку – ... рублей, телевизор ... рублей, музыкальный центр – ... рублей, диван – ... рублей, кресло – ... рублей, палас – ... рублей, ... кровать – ... рублей, ... пилу – ... рублей, бензопилу – ... рублей, бензокосу – ... рублей. От раздела имущества в виде бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, отказалась.
В судебном заседании Самойлова Е.И. требования уточнила, просила выделить ей бизнес ... рублей, а Самойлову Н.А. автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей, взыскать с ответчика половину суммы кредита - ... рублей, в остальной части требования поддержала. Пояснила, что гараж и баня принадлежали Самойлову Н.А. до брака. Кредит оформила 19.03.2010 на сумму ... рублей с целью открытия бизнеса.
Ответчик Самойлов Н.А. и его представитель по доверенности Обрядин А.М. в судебном заседании иск признали частично, согласились на раздел квартиры в равных долях – по ... доли за каждым. От передачи газовой плиты отказались, поскольку она встроена в кухонный гарнитур. Указали, что гараж и баня были приобретены ответчиком до брака, указали на необходимость исключения данного имущества из раздела. От передачи детской кровати Самойлову Н.А. отказались. С учетом передачи в собственность ответчика транспортного средства согласны на выдел бизнеса Самойловой Е.И. и выплатой ей ... рублей. Возражений относительно оценки имущества не имели.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Самойлова Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправомерный раздел квартиры в ... долях и необоснованный отказ в выделе ... доли в праве на баню с выплатой истцу половины ее стоимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Определение состава общего имущества Самойлова Н.А. и Самойловой Е.И., а также его раздел, произведены судом первой инстанции по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности раздела квартиры в ... долях, без учета интересов несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
При определении долей в квартире ... дома ... по ул. ... с. ... г. Вологды с учетом требований пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отступления от ... долей при разделе совместно нажитого имущества Самойлова Н.А. и Самойловой Е.И. в виде жилого помещения.
Ссылка кассатора на неправомерное исключение из состава совместно нажитого имущества бани, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела от ее раздела Самойлова Е.И. отказалась, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено ответчиком до брака.
Доводы Самойловой Е.И., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: