Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-123
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Обувьсервис» на решение Вологодского городского суда от 19.11.2010, которым признана деятельность ООО «Обувьсервис» по пошиву верха обуви в нежилом помещении №... в доме №... ... сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области незаконной.
Запрещено ООО «Обувьсервис» осуществлять деятельность по пошиву верха обуви в нежилом помещении №... в доме №... ... сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области и обязано освободить указанное помещение.
Взыскана с ООО «Обувьсервис» ... рублей – госпошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения заинтересованного лица Мамот Л.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании постановления Главы Вологодского муниципального района от 31.07.2000 жилой дом ... поселка ... принят в муниципальную собственность.
27.05.2003 между Комитетом ... района и муниципальным унитарным предприятием жилищно – коммунального хозяйства «Федотово» (далее – МУП ЖКХ «Федотово») заключен договор, в соответствии с которым за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе и жилой дом ... п. ...
На основании договора от 21.03.2007 МУП ЖКХ «Федотово» с согласия Комитета ... района передало ООО «В.» в аренду нежилые помещения площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для размещения цеха по заготовке верха обуви. Срок аренды определен по 01.02.2008.
В августе 2010 года представителями Комитета ... района, МУП ЖКХ «Федотово», отдела санитарного надзора ..., прокуратуры Вологодского района проведены внеплановые проверки производственного цеха по пошиву обуви, в ходе которой установлено, что помещение ... дома ... п. ... занимает ООО «Обувьсервис», которое правопреемником ООО «В.» не является, цех не имеет входа, изолированного от жилой части здания, первичные средства пожаротушения отсутствуют, для склейки деталей существует ... рабочих места, оборудованных устройством местной вытяжной вентиляции в виде зонда, трубы выходят на улицу через открытые фрамуги в непосредственной близости от окон, имеется резкий запах клея и иные запахи химического происхождения, установленная система принудительной вентиляции не исключает возможности попадания отработанного воздуха в жилые помещения, расположенные над помещением цеха по пошиву обуви.
Со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологических правил, прокурор Вологодского района в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка – инвалида М.А., обратился в суд с иском к ООО «Обувьсервис» о признании деятельности по пошиву верха обуви в нежилом помещении ... подъезда жилого дома ... сельского поселения Вологодского муниципального района незаконной; запрете осуществления деятельности по пошиву верха обуви в нежилом помещении ... подъезда №... жилого дома ... сельского поселения Вологодского муниципального района; возложении на ООО «Обувьсервис» обязанности по освобождению нежилого помещения ... подъезда №... жилого дома ... сельского поселения Вологодского муниципального района.
Требования мотивированы тем, что для выполнения работ в цехе осуществляется склейка мягкого капта, клапана, в связи с чем используется клей «...» .... Деятельность Общества по пошиву верха обуви нарушает права и законные интересы граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку увеличивается шум и вибрация, ухудшаются условия быта и отдыха.
В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодского муниципального района требования поддержал, просил удовлетворить.
Законный представитель М.А. – Момот Л.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО «Обувьсервис» Никифоров И.Е. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица – Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Погожев М.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ООО «Обувьсервис» занимает нежилое помещение в доме ... п. ... незаконно, поскольку договора аренды с ответчиком не заключалось.
Представитель третьего лица – МУП ЖКХ «Федотово» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал на обоснованность исковых требований прокуратуры Вологодского района.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Обувьсервис» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Факт нарушения ООО «Обувьсервис» требований пожарной безопасности подтверждается справкой отдела санитарного надзора ... о проведении проверки производственного цеха по пошиву обуви от 30.08.2010, актом проверки использованного в аренду недвижимого имущества от 25.08.2010.
Удовлетворяя исковые требования прокурора прокуратуры Вологодского района, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отсутствие у ООО «Обувьсервис» правовых оснований на занятие помещения ... дома ... п. ..., нарушение Обществом при осуществлении деятельности по пошиву верха обуви пунктов 3.3, 3.4, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал деятельность ООО «Обувьсервис» по пошиву верха обуви незаконной.
Взыскание с Общества государственной пошлины в размере ... рублей соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Обувьсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: