Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-47
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Е.А. на решение Харовского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым Смирнову Е.А. восстановлен срок для обжалования приказа ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» №... от 1 июня 2010 года о наказании.
Смирнову Е.А. в иске к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа №... от 1 июня 2010 года о наказании - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Устинова В.М. и Колыгина А.Р., представляющих интересы ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», судебная коллегия
установила:
Служебной проверкой, проходившей в период с 6 мая 2010 года по 14 мая 2010 года, установлено, что 6 мая 2010 года, в 7 часов 30 минут, начальником 19 пожарной части Хватковым В.П. выявлен факт нарушения распорядка дня водителем Груздевым А.С., который во время несения службы, в нарушение приказа Главного Управления МЧС России по Вологодской области «О недопущении проведения работ с личным транспортом в период боевого дежурства и экономии энергоресурсов», мыл личный автомобиль «Газель» из водопровода пожарной части.
Приказом о наказании №... от 01 июня 2010 года Груздеву А.С. за вышеназванное нарушение объявлено замечание, в отношении начальника караула Смирнова Е.А., который был обязан осуществлять контроль за несением службы, решено ограничиться ранее наложенным приказом №... от 18.05.2010 выговором.
Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы (далее ФПС) по Вологодской области» об отмене приказа о наказании №... от 01 июня 2010 года.
В обоснование своих требований истец указал, что с вышеназванным приказом не был ознакомлен, узнал о нем в судебном заседании при рассмотрении его иска о восстановлении на работе 23 сентября 2010 года, просил отменить приказ о наказании и дисциплинарное взыскание, восстановить срок для обжалования приказа.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представители ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Колыгин А.Р. и Устинов В.М. с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что в должностные обязанности начальника караула входит контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе и водителей, находящихся в карауле, которые должны осуществлять свои обязанности в соответствии с распорядком дня.
Данным приказом Смирнов Е.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому оснований для ознакомления истца под роспись с этим документом не имелось. В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования приказа возражали, полагая, что с результатами служебной проверки истец был ознакомлен 21 мая 2010 года, приказ был доведен до сведения всего личного состава ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение работодателем его трудовых прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий указанных в данной норме материального права.
Указанная формулировка "имеет право" (возможность применения мер дисциплинарного взыскания) не означает непременную обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания каждый раз, так как это должно зависеть от степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, иной раз работодатель может ограничиться устным замечанием, чтобы впредь работник был более внимательным к исполнению возложенных на него обязанностей по трудовому договору.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с января 2009 года Смирнов Е.А. работал в должности начальника караула 19 пожарной части по охране г. Харовска ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области». В его должностные обязанности входила организация и контроль за несением караульной службы личным составом караула.
6 мая 2010 года в 7 часов 30 минут начальником 19пожарной части Хватковым В.П. выявлен факт нарушения распорядка дня водителем Груздевым А.С., который мыл личный автомобиль «Газель» во время несения службы из водопровода пожарной части. Из объяснений начальника караула Смирнова Е.А. следует, что Груздев А.С. мыл личный автомобиль без его ведома.
Начальником ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области»1 июня 2010 года издан приказ №... о наказании, согласно которому Груздеву А.С. за вышеназванное нарушение объявлено замечание, в отношении начальника караула Смирнова Е.А., который был обязан осуществлять контроль за несением службы, решено ограничиться ранее наложенным приказом №... от 18 мая 2010 года выговором.
Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения 06 мая 2010 года должностных обязанностей Смирнов Е.А. в судебном заседании не отрицал. Работодатель, оценивая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, принял решение дисциплинарное взыскание за этот проступок не накладывать, поэтому оснований для ознакомления истца под роспись с этим документом не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева