Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33- 12
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Король И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Блинчевской Е.В., действующей по доверенности Сосипатровой Т.А., на решение Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года, которым с Сосипатровой Т.А. в пользу Кунтюкова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сосипатровой Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Блинчевской Е.В., действующей по доверенности Сосипатровой Т.А., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 рассмотрено дело по обвинению Кунтюкова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 часть 1 и 130 часть1 Уголовного кодекса РФ, согласно которому частный обвинитель Сосипатрова Т.А. обвиняет Кунтюкова А.Ю. в том, что он 29 октября 2009 года на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар тыльной стороной ладони руки с находившимся в руке гвоздодером в область лба, а также высказывал в ее адрес оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Череповецкого городского суда от 15 июня 2010 года, Кунтюков А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении вышеназванных преступлений оправдан за отсутствием события преступления.
Кунтюков А.Ю. обратился в суд с иском к Сосипатровой Т.А. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что привлечение его к уголовной ответственности, судебная тяжба, обвинение, унизили его личное достоинство, причинили нравственные страдания, так как он переживал, нервничал, у него поднималось давление в связи с неправдивыми высказываниями ответчицы в его адрес. Просил взыскать с Сосипатровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возместить затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании Кунтюков А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Сосипатрова Т.А. и ее представитель Блинчевская Е.В. с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Блинчевская Е.В., действуя по доверенности Сосипатровой Т.А., просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, в основу своих выводов суд положил состоявшийся в отношении его и вступивший в законную силу оправдательный приговор суда, полагая, что он является в безусловном порядке основанием для возложения на частного обвинителя ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного толкования приведенных в решении норм материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 в отношении Кунтюкова А.Ю. был внесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кунтюков А.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда с частного обвинителя по данному уголовному делу - Сосипатровой Т.А.
В связи с тем, что исходя из буквального толкования ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ частный обвинитель в данном перечне отсутствует оснований для возложения на него ответственности по нормам ст.1070 Гражданского кодекса РФ не имеется, как нет оснований и для возложения такой ответственности по нормам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что, обращаясь в соответствии с ч.1 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ с заявлением к мировому судье о привлечении Кунтюкова А.Ю. к уголовной ответственности, Сосипатрова Т.А. имела намерение причинить вред Кунтюкову А.Ю., злоупотребив своим правом. Реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.
С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Принимая решение об отмене состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, так как обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, истребования и исследования дополнительных доказательств по делу не требуется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Кунтюкову А.Ю. к Сосипатровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий: И.Н.Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева