Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-1
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Соколовой Н.Н. удовлетворены частично.
ООО «Стем» обязано заключить с Соколовой Н.Н. в письменной форме срочный трудовой договор на выполнение работы заведующей складом на срок с 23 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года включительно на время исполнения обязанностей основного работника Пудышевой Н.Ю., с указанием в договоре обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ.
ООО «Стем» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку Соколовой Н.Н. о работе в ООО «Стем».
С ООО «Стем» в пользу Соколовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Стем» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Соколовой Н.Н., ее представителя Блинчевской Е.В., а также Кузичева Р.Н., действующего по доверенности ООО «Стем», судебная коллегия
установила:
Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стем» о заключении трудового договора на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 23 июня 2010 года была допущена к работе заведующей складом в магазине «Позитроника», принадлежащем ответчику, без оформления трудовых отношений. Впоследствии работодатель выдал ей договор подряда от 23 июня 2010 года сроком действия до 26 августа 2010 года, затем аналогичный договор от 25 августа 2010 года сроком действия до 03 сентября 2010 года, по истечении которого отношения с нею по решению ответчика были прекращены.
Полагает, что фактически имели место трудовые отношения, поскольку она ежемесячно получала заработную плату, подписывала документы, связанные с выполнением трудовой функции. Просит суд обязать ООО «Стем» оформить с нею трудовой договор с <ДАТА> на неопределенный срок с оплатой ... рублей ежемесячно, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исчислив ее на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Соколова Н.Н. уточнила свои требования в части размера оплаты периода вынужденного прогула, просила взыскать ... рублей за период с 03 сентября по 15 ноября 2010 года (52 рабочих дня) из расчета среднедневного заработка ... рублей.
Представитель ООО «Стем» Лимаренко К.Ю. иск признал в части заключения с истицей срочного трудового договора на период с 23 июня по 02 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что действительно при оформлении отношений с истицей работодатель ошибочно заключил не срочный трудовой договор, а договор подряда. В остальном с заявленными требованиями не согласился, указав, что по штатному расписанию на предприятии имеется должность заведующей складом, которую с 01 августа 2006 года занимает Пудышева Н.Ю. Данный работник по согласованию с администрацией из-за болезни матери длительный срок находилась сначала в очередном, затем в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому на ее место была временно принята истица. В настоящее время постоянный работник приступил к выполнению должностных обязанностей, поэтому в остальной части иск не может быть удовлетворен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соколова Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статье 79 вышеназванного Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 июня 2010 года Соколова Н.Н. заключила с ООО «Стем» договор подряда по условиям которого выполняла работу в должности заведующей складом в период с 23 июня по 25 августа 2010 года.
25 августа Соколова Н.Н. заключила с ООО «Стем» аналогичный договор со сроком действия с 25 августа по 03 сентября 2010 года.
Суд пришел к правильному выводу, что договоры подряда, заключенные обществом с Соколовой Н.Н. имели признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по ним работник брал на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности, а общество брало обязательство с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров было видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входившие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Требования Соколовой Н.Н. о понуждении ответчика к заключению с нею трудового договора по выполнению обязанностей заведующей складом на неопределенный срок, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула судом обоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на штатное расписание предприятия, свидетельствующее об одной штатной единице заведующего складом (лист дела 20), приказ №... от 01 августа 2006 года о переводе Пудышевой Н.Ю. на указанную должность (лист дела 37), а также заявления Пудышевой Н.Ю. и приказы о предоставлении ей очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы (листы дела с 21 по 23, с 38 по 39).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности исходя из вышеприведенных положений норм материального права.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, достоверно подтверждающим доводы ответчика. Доказательств подложности предъявленных ООО «Стем» документов не установлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Кроме того, следует учесть, что, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева