Судья Тарасов Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-2
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Любови Кирилловны на определение Белозерского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым Тюлевой Любови Кирилловне отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения Белозерского районного суда от 04 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда от 04 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2010 года, Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру №<адрес> Белозерского района.
02 ноября 2010 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что причиной отказа в удовлетворении ее иска послужило то, что при вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира являлась приватизированной и администрация Белозерского района не являлась собственником.
В судебное заседание заявитель Тюлева Л.К., представители заинтересованных лиц Белозерского муниципального района, Куностьского сельского поселения не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе заявитель Тюлева Л.К. просит об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, при этом указывает, что судом при принятии решения 04 августа 2010 года неправильно была установлена дата передачи жилого фонда из леспромхоза в район – 2001 год, фактически передача осуществлена в 1997 году.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Тюлева Л.К указывает, что собственником квартиры №2 дома №29 по улице Коммунистической в п. Н.Мондома Белозерского района администрация Белозерского муниципального района не является.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Доводы частной жалобы юридического значения при разрешения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Любови Кирилловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: