Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-127
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матросовой Ю.К. на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым отказано Матросовой Ю.К. в удовлетворении исковых требований к Шостаку А.М., Ли Станиславу Леонидовичу, Попову М.П. о взыскании денежных средств.
Взыскана с Матросовой Ю.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., представителя Матросовой Ю.К. – Шалагина А.В., судебная коллегия
установила:
20.05.2008 ООО «Союзмонтажстрой» в лице директора Шостака А.М. и заместителя директора Ли С.Л., ООО «Михаил Попов – Вологда» в лице директора Попова М.П. получили в долг по расписке у Матросовой Ю.К. ... рублей со сроком возврата до 20.07.2008 под 9 % ежемесячно.
Матросова Ю.К. обратилась 19.08.2010 в суд с иском к Шостаку А.М., Ли С.Л., Попову М.П. о взыскании в солидарном порядке ... рублей, из которых основной долг по договору займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей. Мотивировала исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по возврату займа.
В судебном заседании истец Матросова Ю.К. и ее представитель по доверенности Шалагин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Ли С.Л. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства передавались истцом Матросовой Ю.К. ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Михаил Попов – Вологда», а не физическим лицам.
Ответчики Шостак А.М. и Попов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Матросова Ю.К. просила судебное решение отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Матросовой Ю.К., поскольку денежные средства в сумме ... рублей были переданы истцом ООО «Союзстроймонтаж» и ООО «Михаил Попов – Вологда», а не физическим лица Шостаку А.М., Ли С.Л., Попову М.П., что подтверждается распиской от 20.05.2008.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности по правилам относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства передачи Матросовой Ю.К. суммы займа Шостаку А.М., Ли С.Л., Попову М.П. как физическим лицам, в материалах дела не имеются.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой Ю.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |