Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33 - 128
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Богтюжского Э.Ю. по доверенности Сысоева А.А. и Лошкова М.П. на решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, которым исковые требования Лошкова М.П. удовлетворены частично.
Взыскано с Богтюжского Э.Ю. в пользу Лошкова М.П. ... рублей ... копейки – сумма материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости, ... рублей ... копеек – расходы на проведение оценки автомобиля, ... рубль ... копейки – расходы на эвакуатор, ... рублей – расходы за хранение автомобиля, ... рубля ... копеек – расходы по уплате госпошлины, всего ... рубля ... копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Богтюжского Э.Ю. и его представителя Сысоева А.А., судебная коллегия
установила:
13.02.2008 в 22 часа 20 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., без номера, принадлежащего Лошкову М.П., и принадлежащих Богтюжскому Э.Ю. автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с прицепом, государственный регистрационный номер ..., под управлением В.М.,
За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Вологда от 13.03.2008 В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... Богтюжского Э.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания», которая выплатила Лошкову М.П. в возмещение затрат на ремонт ... рубль ... копейки и оплату услуг эвакуатора – ... рублей ... копеек. Прицеп, принадлежащий Богтюжскому Э.Ю., на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Ссылаясь на причинение в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, не покрытых ранее выплаченным страховым возмещением, Лошков М.П. обратился в суд с иском к Богтюжскому Э.Ю., ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы ущерба в размере ... рубль ... копеек и расходов по госпошлине.
21.04.2010 Лошков М.П. размер исковых требований уточнил, просил взыскать ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Лошков М.П. и его представитель Мазалецкий А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что затраты на восстановление транспортного средства составляют ... рублей ... копейки, стоимость кузова – ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, по экспертизе – ... рублей ... копеек, на хранение автомашины на стоянке – ... рублей. Общая сумма ущерба составляет ... рублей ... копейки. Принимая во внимание выплату страховой компанией ... рублей, стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составляет ... рублей ... копейки. Дополнительно пояснили, что ударил автомобиль истца тягач, после чего автомобиль затащило под полуприцеп, поэтому задняя часть транспортного средства Лошкова М.П. повреждена тягачом, а передняя – полуприцепом.
Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Безгодова О.Н. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» оплатила потерпевшему ... рублей. Прицеп – отдельное транспортное средство. Обязанность его страховать предусмотрена нормами действующего законодательства. Однако при наличии одного потерпевшего страховая сумма не может быть более ... рублей. ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» вправе взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчик Богтюжский Э.Ю. также возразил против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком является страховая компания. С результатами судебной экспертизы согласился. Возражал против возмещения расходов по оплате услуг стоянки.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Богтюжского Э.Ю. – Сысоев А.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на необходимость взыскания суммы ущерба со страховой компании.
В кассационной жалобе Лошков М.П. просит решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в полном размере отменить, полагая взысканную сумму необоснованно заниженной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины В.М. в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Вологда от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля ... и прицепа, под управлением В.М., является Богтюжский Э.Ю.
В соответствии с отчетом №... от 12.05.2010 Государственного учреждения «...», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., принадлежащего Лошкову М.П., с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рубль ... копеек, которые в добровольном порядке истцу в полном объеме не выплачены.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Таким образом, взыскание суммы материального ущерба, не покрытого ранее выплаченным страховщиком страховым возмещением, с собственника автомобиля ... и прицепа Богтюжского Э.Ю. обоснованно.
Ссылка в кассационной жалобе представителя Богтюжского Э.Ю. – Сысоева А.А. на необходимость взыскания суммы материального ущерба со страховой компании, в которой был застрахован прицеп, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп - роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Наезд на автомобиль Лошкова М.П. в данном случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами. При этом траектория движения прицепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.
Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку автомобиль, принадлежащий Лошкову М.П., поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховых компании должны отвечать перед истцом солидарно, но принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере не более ... рублей, что и было сделано ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в полном объеме, возложение ответственности по возмещению оставшейся части материального ущерба в сумме ... рублей на собственника автомобиля ... и прицепа – Богтюжского Э.Ю. соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Лошкова М.П. о неправомерном взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, не могут быть признаны состоятельными.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Богтюжского Э.Ю. по доверенности Сысоева А.А., Лошкова М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |