Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-74
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нифановой Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года, которым
В удовлетворении исковых требований Нифановой Ю.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Плюсниной И.В., судебная коллегия
установила:
Нифанова Ю.А. обратилась с заявлением к Плюсниной И.В. о признании недействительным завещания.
В обоснование требований указала, что является внучкой Нифанова А.А., в совместной собственности с которым находилась <адрес>. Нифанову А.А. принадлежало 75% вышеуказанной квартиры.
<ДАТА> Нифанов А.А. умер. После его смерти узнала о том, что завещанием от <ДАТА>, зарегистрированным в реестре за №... нотариусом Ермаковой О.Г., долю в вышеуказанном жилом помещении Нифанов А.А. завещал Плюсниной И.В.
С данным завещанием не согласна, считает, что Нифанов А.А. подписал его будучи в невменяемом состоянии, поскольку перед смертью не осознавал происходящее, путался в датах, неадекватно воспринимал окружающую реальность.
Просит суд признать недействительным завещание от <ДАТА>, зарегистрированное в реестре за №... в пользу Плюсниной Н.В.
В судебном заседании 05 марта 2010 года Нифанова Ю.А. увеличила исковые требования, просила признать недействительным и завещательное распоряжение от <ДАТА> №... в пользу Плюсниной И.В.
В судебном заседании истица Нифанова Ю.А. и ее представитель адвокат Михеев М.В. увеличили исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Плюснина И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что осуществляла уход за Нифановым А.А. до его смерти. При составлении завещания Нифанов А.А. был вменяем.
В судебное заседание третье лицо нотариус Ермакова О.Г. не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Нифанова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что судом неправильно оценены показания свидетелей.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1128, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в городе Вологда Нифанов А.А. составил завещание в пользу Плюсниной И.В., завещая последней квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. <ДАТА> Нифанов А.А. составил завещательное распоряжение, завещая права на денежные средства, внесенные во вклад в ... Плюсниной И.В.
Завещание - личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его передаваемых по наследству имущественных и личных неимущественных прав к назначенным им наследникам, сделанное в пределах, допускаемых законом.
В соответствии с п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации право составить завещание принадлежит полностью дееспособному гражданину.
Согласно ст. 1119 вышеуказанного кодекса завещатель имеет право по своему усмотрению распорядиться имуществом на случай своей смерти (право совершать или не совершать завещание); право завещать свое имущество любому лицу из числа лиц, указанных в ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации; право любым образом определить доли наследников; право отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц. При этом завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1128 вышеуказанного кодекса устанавливает возможность распорядиться имуществом на случай смерти путем составления завещательного распоряжения в простой письменной форме, которое в силу прямого указания закона приравнивается к нотариальному.
Оспаривая завещание, составленное Нифановым А.А. <ДАТА> и завещательное распоряжение от <ДАТА>, истицей не представлено достаточных доказательств того, что Нифанов А.А. страдал психическим расстройством и в момент составлении вышеуказанных документов не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Судом проанализированы все представленные доказательства по делу, показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №..., в котором сделан вывод о том, что Нифанов А.А. на момент подписания завещания <ДАТА> зарегистрированного в реестре №... и завещательного распоряжения от <ДАТА> №... каким либо психиатрическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и завещательного распоряжения, осознавал последствия подписанных им завещания и завещательного распоряжения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей и ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебно - психиатрической экспертизы несостоятельны.
Экспертиза проведена на основании данных медицинской документации, материалов гражданского дела, представленных судом в распоряжение экспертов, оснований для сомнения в ее выводах не имеется.
Свидетельские показания проанализированы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, учитывались так же экспертами при проведении освидетельствования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нифановой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: