Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-115
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей: Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шилова О.В. по доверенности Куваева С.В. на определение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, которым
отменен запрет принятый определением Вологодского городского суда от 14 сентября 2009 года, которым запрещено Казакову С.В. совершать сделки по отчуждению, а ГИБДД Вологодской области производить регистрацию отчуждения автомобиля - сортиментовоза модели ..., шасси ... - ..., регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси ..., ПТС серия ... № ..., выдан ЗАО «АСТЕИС» 24.01.2008 г., свидетельство о регистрации ТС серии ... ... выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ВО 25 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кузьминского С.В.- Лешукова Ю.Е., Шилова О.В., представителя Шилова О.В.- Куваева С.В., судебная коллегия
установила:
Лешуков Ю.Е., действующий по доверенности в интересах Кузьминского С.В., обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
В обоснование требований указал, что Кузьминский С.В. приобрел автомобиль - сортиментовоз на базе шасси КАМАЗ у Казакова С.В. и является собственником автомобиля по решению суда от 25 декабря 2009 года.
Определением Вологодского городского суда от 14 сентября 2009 года применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Шилова О.В. к ИП Казакову С.В. о взыскании денежных средств, в отношении указанного автомобиля в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля.
Просил освободить от наложенного ареста на принадлежащий Кузьминскому С.В. на праве собственности автомобиль - сортиментовоз на базе шасси КАМАЗ.
Заинтересованное лицо Шилов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Кузьминский уже обращался в суд с требованиями о снятии обеспечительных мер на автомобиль, ему в этом было отказано.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором сообщил, что арест на спорный автомобиль не накладывался, имеется лишь запрет на снятие с учета, в связи с этим нет оснований снимать арест, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Казаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Шилова О.В. по доверенности Куваев С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением Вологодского городского суда от 14 сентября 2009 года в порядке ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен запрет на отчуждение автомобиля - сортиментовоза модели ..., шасси ..., регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси ..., ПТС серия ... № ..., выдан ЗАО «АСТЕИС» 24.01.2008 г., свидетельство о регистрации ТС серии ... № ... выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ВО 25 марта 2008 года, принадлежащего Казакову С.В., поскольку в производстве Вологодского городского суда находилось гражданское дело по иску Шилова О.В. к Казакову С.В. о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене запрета, принятого определением Вологодского городского суда от 14 сентября 2009 года, поскольку Кузьминский С.В., за которым решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, признано право собственности на спорный автомобиль и он имеет право в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что установлено пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются обстоятельств, которым в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шилова О.В. по доверенности Куваева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: