Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-75
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым
Прокурору г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Вологды об оспаривании решения от 25.03.1994 №765 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения прокурора Зязиной В.И., представителя Администрации города Вологды Горячевой А.С., представителя ОАО «Вологодский оптико-механический завод» Малининой В.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением к Администрации г. Вологды об оспаривании решения от 25 марта 1994 года №....
В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка о законности отчуждения перепрофилирования детских оздоровительных лагерей, в результате которой установлены нарушения законодательства при приватизации объединением «Вологодский оптико-механический завод» имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря «Озерки», расположенного по адресу: <адрес>.
25 марта 1994 года постановлением Главы Администрации города Вологды №... согласован план приватизации производственного объединения «Вологодский оптико-механический завод». Согласно плану приватизации и акту оценки основных средств производственного назначения лагерь был передан в процессе приватизации путем акционирования предприятия ОАО «Вологодский оптико-механический завод».
Считают данное решение незаконным и противоречащим законодательству, нарушающим право граждан на доступность летнего отдыха несовершеннолетних, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Нарушения норм федерального законодательства выявлены прокуратурой города в результате проверки, проведенной по поручению прокуратуры Вологодской области и стали известны при получении информации 29.07.2010.
Просит признать противоречащим законодательству акт оценки основных средств производственного назначения по состоянию на 01 июля 1992 года в части передачи в собственность ОАО «Вологодский оптико-механический завод» детского оздоровительного лагеря «Озерки», являющегося неотъемлемой частью плана приватизации Вологодского оптико-механического завода, согласованного постановлением Главы Администрации города Вологды №... от 25 марта 1994 «О согласовании приватизации производственного объединения «Вологодский оптико-механический завод».
Помощник прокурора г. Вологды Пальваль А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Вологды Горячева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что согласно плана приватизации Вологодского оптико-механического завода ссылки о наличии учреждений и объектов здравоохранения, народного образования, культуры и спорта отсутствуют. Не противоречит приватизация лагеря «Озерки» Указу Президента от 10 января 1993 года, поскольку в его наименовании отсутствует слово «детский». Так же указывает на пропуск прокурором срока обращения в суд.
Представитель 3-го лица ОАО «Вологодский оптико-механический завод» Малинина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала на пропуск прокурором установленного законом срока для обращения в суд. По существу заявленных требований пояснила, что лагерь «Озерки» не может быть отнесен к оздоровительной организации, поскольку осуществлял деятельность без лицензии, не являлся круглогодичным, не имел статуса санаторно-курортной организации, его приватизация не противоречила действовавшему законодательству.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении указанных в заявлении объектов, входящих в имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря «Озерки», по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ЕГРП содержится запись о праве собственности ОАО «Вологодский оптико-механический завод» на земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м с разрешенным использованием: под оздоровительный лагерь «Озерки» местоположением: участок находится примерно в 340 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня, расположенного. за пределами участка, адрес ориентира: .... Государственная регистрация права собственности произведена 20.07.20,10 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2010 №.... Решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокуратура города Вологды просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на соблюдение прокуратурой срока давности и правомерность заявленных требований.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки законности отчуждения детских оздоровительных лагерей прокуратурой г. Вологды установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> входящие в имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря «Озерки», находившиеся по состоянию на 01 июля 1992 года на балансе производственного объединения «Вологодский оптико-механический завод», переданы в процессе приватизации путем акционирования предприятия Вологодскому оптико-механическому заводу.
Действующим во время приватизации Вологодского оптико-механического завода законодательством - п. 1 Указа Президента России №8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе данного предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля.
Указ Президента России №8 содержит перечень объектов, не подлежащих включению в состав приватизируемого имущества, к которым отнесены, в том числе, оздоровительные детские дачи, лагеря.
Согласно Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 23 октября 1978 года №1000, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №126 от 27 мая 2002 года, Федерального закона № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» для отнесения детского лагеря к оздоровительной организации такой лагерь должен осуществлять свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, являться круглогодичным, иметь статус санаторно-курортной организации.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что фактически же лагерь «Озерки» на момент приватизации не являлся специализированным санаторным лагерем, поскольку на момент приватизации являлся объектом социальной инфраструктуры предприятия, не был наделен обособленным имуществом и не обладал другими признаками юридического лица, что подтверждается сведениями о нем в классификаторе структурных подразделений, перечислением объектов недвижимого имущества лагеря в плане приватизации). Из наименований объектов, содержащихся в актах оценки основных средств усматривается, что их перечень не включает в себя учреждения здравоохранения (амбулаторию, поликлинику, аптеку, физиотерапию, массажный кабинет и т.д.), что подтверждено планом приватизации, письмом №... от 12 января 2010 года Сокольского районного государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по данным технического учета объектов. Организация лагерных смен осуществляется только в летний период времени, в нем отсутствует специализированный медицинский персонал, лицензия на медицинскую деятельность. Положение о лагере №... от 30 сентября 2009 года (ранее действовало Положение от 2003 года), утвержденное генеральным директором ОАО «ВОМЗ» определяет деятельность лагеря, целью которой является организация летнего отдыха детей, укрепление их здоровья и всестороннее развитие.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности постановления Главы Администрации города Вологды от 25 марта 1994 года №... о согласовании плана приватизации производственного объединения «Вологодский оптико-механический завод» и противоречии его законодательству не обоснованны.
Кроме того, суд правомерно и обоснованно применил к спорным правоотношениям сроки давности обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом требований материального права, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: