Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-26
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Даниловой Е.В. и Данилова В.А. на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Данилова В.А. , Даниловой Е.В. к Данилову А.В. о признании права собственности на долю в праве на автомобиль в порядке приращения наследственной доли – отказано.
Взысканы с Данилова В.А. , Даниловой Е.В. в пользу Данилова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в долевом порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Данилова А.В., его представителя Гутник Т.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла Д. , после ее смерти открылось наследство.
21 июля 2010 года нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Данилову В.А., являющемуся пережившим супругом Д. , выдано свидетельство о праве собственности на ... долю автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., кузов №..., номерной знак №....
21 июля 2010 года нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> Данилову В.А. и Даниловой Е.В., являющейся дочерью Д. , выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на ... доли ... доли вышеуказанного автомобиля.
20 октября 2010 года Данилов В.А. и Данилова Е.В. обратились в суд с иском к Данилову А.В. о признании права собственности на долю автомобиля в порядке приращения наследственной доли.
Требования мотивировали тем, что оставшаяся часть доли спорного автомобиля в размере ... доли должна быть унаследована ответчиком Даниловым А.В., однако до настоящего времени наследство не принято. Истцы не имеют возможности продать унаследованное имущество, поскольку не определен собственник ... доли спорной ... доли автомобиля.
Просили суд:
признать за Даниловым В.А. в порядке приращения наследственной доли право собственности на ... доли автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., кузов №..., номерной знак №...;
признать за Даниловой Е.В. в порядке приращения наследственной доли право собственности на ... доли указанного выше автомобиля;
взыскать с Данилова А.В. в пользу Данилова В.А. и Даниловой Е.В. расходы за составление искового заявления в размере ... рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Данилов В.А. и Данилова Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Данилов А.В. и его представитель – адвокат Гутник Т.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Данилов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 18 ноября 2010 года на ... долю ... доли автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., кузов №..., номерной знак №... и в настоящее время готов решать вопрос о распоряжении указанным имуществом совместно с другими наследниками. Заявили ходатайство о взыскании с истцов расходов на уплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Даниловой Е.В. и Данилова В.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что <ДАТА> умерла Д. , являвшаяся собственником автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., кузов №..., номерной знак №... на основании технического паспорта №..., выданного МРЭО ... 29 марта 1989 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области помимо Данилова В.А. и Даниловой Е.В., 05 ноября 2008 года обратился Данилов А.В.
18 ноября 2010 года Данилову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю ... доли автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., кузов №..., номерной знак №...
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нераспределенных долей наследственного имущества.
В связи с этим суд правомерно признал, что оснований для применения статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации - приращение долей - не имеется, поскольку указанные истцами наследники приняли все наследство, и оснований для распределения их долей не имеется.
Кроме того, судом учтено, что всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не учел требования статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского материального права.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловой Е.В. и Данилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов