Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-24
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кричевцова В.Э. на решение Череповецкого городского суда от 13 ноября 2010 года, которым исковые требования Кричевцова В.Э. к Шипицыной Т.В. , открытому акционерному обществу «Промэнергобанк» об освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Кричевцова В.Э., его представителя Муминова Б.К., представителя Шипицыной Т.В. - Галанова И.М., судебная коллегия
установила:
01 сентября 2010 в рамках исполнительного производства №... по актам описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Шипицыной Т.В., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: витрина кондитерская ... 4, 5 полок, с принудительной вентиляцией + 3. ..+8 С, вращающейся полкой, с подставкой под золото в количестве ... шт., барная стойка «...» в количестве ... шт., столы 1200x800 в количестве ... шт., ванна с рабочей поверхностью ..., глубина 300 мм., полностью нержавеющая сталь в количестве ... шт., машина посудомоечная ..., в количестве ... шт., шпилька для гастроемкостей ..., для гастроемкостей ... в количестве ... шт., диван ... в количестве ... штук, ванна моечная, двухсекционная ... глубина 300 мм., полностью нержавеющая сталь в количестве ... шт.
13 сентября 2010 года Кричевцов В.Э. обратился в суд с иском к Шипицыной Т.В. и открытому акционерному обществу «Промэнергобанк» (далее - ОАО «Промэнергобанк») об освобождении упомянутого выше имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указал, что арестованное имущество и имущество, указанное в актах описи и ареста имущества должника от 01 сентября 2010 года, не является идентичным. Данное имущество оставлено на ответственное хранение заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Т. » (далее - ООО «Т. ») С.
Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором были произведены опись и арест имущества, является ООО «Т. ».
30 сентября 2009 года между ООО «Т. » и ИП Кричевцовым В.Э. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого последнему в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 24 кв.м, в том числе площадь обслуживания посетителей 7 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, сроком до 31 декабря 2010 года. Имущество, расположенное в данном нежилом помещении, которое 01 сентября 2010 года было описано и арестовано, принадлежит на праве собственности Кричевцову В.Э.
Просил освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу, а именно: кондитерский шкаф-витрина ... 4, 5 полок в количестве ... шт. стоимостью ... рублей, барная стойка с гарнитуром в количестве ... шт. стоимостью ... рублей, столы 1500x800, 1500x700 в количестве ... шт., стоимостью ... рублей, ванна моечная односекционная нержавеющая сталь, 1200x700x800 мм. в количестве ... шт. стоимостью ... рублей, посудомоечная машина ... в количестве ... шт., стоимостью ... рублей, шпилька для гастроемкостей ..., для гастроемкостей ... в количестве ... шт. стоимостью ... рублей, диван 1500x700 в количестве ... штук, стоимостью ... рублей, ванна моечная, двухсекционная, нержавеющая сталь, 1200x700x800 мм. в количестве ... шт.. стоимостью ... рублей, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Кричевцов В.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Шипицына Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ею у общества с ограниченной ответственностью «Т.Н.» (далее – ООО «Т.Н.») по договору лизинга, находилось на хранении по адресу: <адрес> и было передано банку в залог. С августа 2008 года ответчик не имеет доступа в помещение и возможности забрать имущество, в связи с захватом помещения третьими лицами.
Представитель ответчика ОАО «Промэнергобанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истец требует исключить из описи, освободить от ареста имущество, которое в описи не значится и предметом залога не является. Арест имущества, являющегося предметом залога с 22 августа 2007 года, поставленного ООО «Т.Н.» Шипицыной Т.В. по адресу <адрес> и постоянно находящегося по данному адресу, произведен судебным приставом на основании судебного решения в присутствии собственника имущества Шипицыной Т.В., представителя банка - залогодержателя имущества, понятых, а также работников ООО «Т. », директором которого является Кричевцов В.Э., с соблюдением норм предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Воронова A.M. исковые требования не признала, указала, что арест и опись имущества произведена в соответствии с законом и исполнительным документом, при проведении описи имущества от присутствующих каких-либо замечаний не поступило.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кричевцова В.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указано, что истец не является директором ООО «Товарищ».
В представленных возражениях на кассационную жалобу ОАО «Промэнергобанк» просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 01 февраля 2010 года обращено взыскание на имущество Шипицыной Т.В., являющееся предметом договора залога: ванна с рабочей поверхностью ... глубина 300 мм, полностью нержавеющая сталь, залоговой стоимостью ... рублей, шпилька для гастроемкостей ..., для гастроемкостей ..., залоговой стоимостью ... рублей, витрина кондитерская ... 4. 5 полок, с принудительной вентиляцией, + 3. ..+8 С, вращающиеся полки, подсветка, под золото, залоговой стоимостью ... рублей, ванна моечная двухсекционная ..., глубина 300 мм, полностью нержавеющая сталь, залоговой стоимостью ... рублей, машина посудомоечная ..., залоговой стоимостью ... рублей, барная стойка «...», залоговой стоимостью ... рублей, диван 1500, залоговой стоимостью ... рублей, столы 1200x800, залоговой стоимостью ... рублей.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу Вороновой A.M. правомерно 01 сентября 2010 года произведена опись и арест названного в акте имущества, принадлежащего Шипицыной Т.В., находящегося по адресу: <адрес>.
Порядок применения данных мер принудительного исполнения не нарушен.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе Кричевцова В.Э. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений законных прав и интересов истца не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кричевцова В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов