Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-65
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сытова А.В. на определение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым взысканы с Сытова А.В. в пользу Латош О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сытова А.В. и Апатовой А.В., представляющей интересы Латош О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 марта 2010 года, с индивидуального предпринимателя Латош О.А. в пользу Сытова А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части исковых требований Сытову А.В. отказано.
Латош О.А. обратилась в суд с заявлением к Сытову А.В. о возмещении понесенных ею затрат по оплате юридических услуг.
В обоснование своих требований указала, что являлась ответчиком в вышеназванном споре, заключила с ООО «Респект» договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, и произвела их оплату в размере ... рублей. Данную сумму просила взыскать с Сытова А.В.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Апатова А.В. заявленные требования увеличила до ... рублей, предъявив договор о предоставлении юридических услуг Латош О.А., связанных с рассмотрением дела от 01 октября 2009года №... на сумму ... рублей, аналогичный договор от 22 февраля 2010 года №... на сумму ... рублей, договор от 18 октября 2010 года на сумму ... рублей, а также квитанции, подтверждающие оплату ее доверителем указанных денежных средств.
Сытов А.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений. Исходя из положений действующего законодательства должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Сытов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление Латош О.А. о взыскании с Сытова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, Судебная коллегия признает определение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия областного суда находит возможным, отменяя судебное постановление, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Латош О.А. к Сытову А.В. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Латош О.А. к Сытову А,В. о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король