Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-69
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Вологодский областной наркологический диспансер» на решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования Лопошич Т.В., Егорова Е.Ю., Одношивкиной А.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» №... от 07.09.2010 «О возмещении ущерба».
Взыскана с ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» в пользу Лопошич Т.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Взыскана с ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» в пользу Егорова Е.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Взыскана с ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» в пользу Одношивкиной А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лопошич Т.В., Егорова Е.Ю., Одношивкиной А.В. отказано.
Взыскана с ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Новоселовой Л.С., представляющей интересы ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер», а также Соколовой О.Н., действующей по доверенности Лопошич Т.В. и Одношивкиной А.В., судебная коллегия
установила:
Лопошич Т.В., Егорова Е.Ю. и Одношивкина (ранее Ковалева) А.В. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Вологодский областной наркологический диспансер» (далее ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, Лопошич Т.В. и Егорова Е.Ю. выполняют обязанности врачей психиатров-наркологов, Одношивкина А.В. состоит в должности фельдшера-нарколога кабинета медицинского освидетельствования.
Приказом главного врача ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» №... от 07 сентября 2010 года на основании докладной записки заместителя главного врача Стародубцева А.В. от 04 августа 2010 года о том, что работники экспертного кабинета (кабинета медицинского освидетельствования) Лопошич Т.В., Егорова Е.Ю. и Ковалева А.В. умышленно закрывали посторонними предметами объективы видеокамер, с них взыскан материальный ущерб за ремонт видеокамер в общей сумме ....
Не оспаривая факта вышеназванных действий, истцы указали, что с данным приказом не согласны, поскольку видеокамеры были установлены работодателем незаконно, без издания приказа, уведомления работников, чем были нарушены их права, а также права граждан, проходивших медицинское освидетельствование в данном учреждении. Во избежание гражданской и уголовной ответственности они были вынуждены при проведении медицинского освидетельствования граждан закрывать объектив, так как периоды работы камеры видеонаблюдения, время ее включения, лицо, уполномоченное проводить видеонаблюдение, им, как работникам кабинета, были неизвестны. Просили суд признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» №... от 07 сентября 2010 года, возместить затраты на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истцы свои требования увеличили: просили признать незаконным приказ №... от 07 сентября 2010 года, взыскать с ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей по ... рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой.
Представитель ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» Новоселова Л.С. с требованиями истцов не согласилась, пояснив, что видеокамеры были установлены по решению руководителя учреждения в целях безопасности сотрудников после совершения 04 февраля 2010 года факта нападения пациента на Егорову Е.Ю. и Ковалеву (ныне Одношивкину) А.В. в момент выполнения ими должностных обязанностей, а также во избежание жалоб граждан на нарушение их прав должностными лицами учреждения при медицинском освидетельствовании.
В момент монтажа данного оборудования были развешаны таблички, оповещающие о наличии видеонаблюдения. Вина истцов доказана актом проверки системы видеонаблюдения, составленным специалистом ООО «Акцент-М», размер ущерба подтвержден документально.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно анализу вышеназванных норм материального права можно сделать вывод о том, что материальная ответственность в пределах среднего заработка может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статья 247 вышеназванного Кодекса возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лопошич Т.В., Егорова Е.Ю., Одношивкина А.В. состоят в трудовых отношениях с ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер», что подтверждается копиями трудовых договоров от 28.03.2008 №..., от 08.01.2003 №..., от 26.12.2005 №.... Лопошич Т.В., Егорова Е.Ю. работают в должностях врачей психиатров-наркологов экспертно-диагностического отдела, Одношивкина А.В. выполняет обязанности фельдшера кабинета медицинского освидетельствования.
04.08.2010 заместитель главного врача ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» Стародубцев А.В. обратился к руководителю учреждения с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия в отношении Лопошич Т.В., Егоровой Е.Ю. и Ковалевой (ныне Одношивкиной) А.В. ссылаясь, что указанные сотрудники в период с 27 июня по июль 2010 года регулярно и умышленно закрывали объективы установленных в учреждении трех видеокамер наблюдения посторонними предметами.
По данному факту с Егоровой Е.Ю., Лопошич Т.В. и Ковалевой А.В. были взяты объяснительные, в которых они вышеназванного факта не отрицали, ссылаясь на незаконность установления камер.
Согласно акту специалистов ООО «Акцент-М», являющейся организацией, установившей систему видеонаблюдения, было выявлено, что сотрудники ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» неоднократно препятствовали работе системы путем преднамеренного накрывания видеокамер различными предметами (полиэтиленовыми пакетами, кусками материи, полотенцами и т.п.). Факты данных нарушений зафиксированы на видеокамеры. Данные действия работников учреждения являются нарушениями условий работы системы видеонаблюдения, а также снижают степень пожарной и охранной безопасности объекта. В результате этих действий был нарушен естественный теплоотвод. Две видеокамеры вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте, либо замене. Требуют демонтажа для дальнейшей диагностики. Данный случай ремонта не является гарантийным (л.д.6).
Приказом главного врача ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» №... от 07.09.2010 «О возмещении ущерба» с истцов взыскан материальный ущерб за ремонт видеокамер в сумме ... с каждой, а всего ....
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отмене указанного приказа по требованию истцов, сославшись на то, что ответчик не представил суду доказательств причинно-следственной связи между поломкой камер видеонаблюдения и действиями работников Егоровой Е.Ю., Лопошич Т.В. и Ковалевой (ныне Одношивкиной) А.В.
Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку он соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям приведенных выше норм материального права.
Добытые по делу факты указывают на то, что истицы действительно препятствовали работе видеокамер, закрывая их обзор различными предметами, однако, для привлечения этих работников к материальной ответственности необходимо достоверно установить, что камеры видеонаблюдения были испорчены в результате этих неправомерных действий. Между тем экспертиза, направленная на определение причин поломки видеокамер, работодателем до издания приказа о возмещении ущерба не проводилась. Акт, составленный специалистами ООО «Акцент - М», не содержит в себе данных, позволяющих достоверно установить этот факт. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, директор ООО «Акцент-М» Попов В.А. суду пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что камеры видеонаблюдения вышли из строя в результате действий истцов. Иных доказательств, подтверждающих правомерность издания оспариваемого истцами приказа, ответчик суду не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они были предметом разрешения суда и мотивировочной части решения получили правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Вологодский областной наркологический диспансер» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король